Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-12717/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А26-3912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12717/2008) предпринимателя Абдуллаева Ф.М.о. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2008 г. по делу N А26-3912/2008 (судья И.Б. Денисова), принятое

по иску Министерства природных ресурсов Республики Карелия

к предпринимателю Абдуллаеву Фирузу Мовлуд оглы

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.09.2008 г. Ратчиной М.И.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Фируз Мовлуд оглы (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка общей площадью 38 кв.м., кадастровый номер 10:01: 13 01 49:000/7, расположенного в г. Петрозаводске, пр. А. Невского, 56, в связи с прекращением договора аренды земельного участка от 29.03.2002 N 5604.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил суд обязать ответчика освободить земельный участок в связи с тем, что у последнего отсутствуют основания для его использования, поскольку договор аренды земельного участка от 29.03.2002 N 5604 на срок свыше одного года не прошел государственную регистрацию и является незаключенным. В соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты к рассмотрению требования в измененном виде.

Решением от 26.09.2008 г. иск удовлетворен на основании ст.301 Гражданского Кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у предпринимателя Абдуллаева не имеется каких-либо законных оснований для владения земельным участком.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Предприниматель указал на принятие решение в отсутствие своего представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы также указал, что ему не было направлено определение об извещении его о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации. Кроме того, податель жалобы считает, что Министерство не имеет законных оснований по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. По мнению предпринимателя, правом на виндикацию земельного участка обладает Администрация г.Петрозаводска, которая передавала ответчику спорный земельный участок.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Министерства возражала против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заключения договора с юристом на представление его интересов в суде. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его как направленное на затягивание судебного процесса - определения о назначении жалобы к слушанию в судебном заседании 29.01.2009 г. получены предпринимателем 29.12.2008г. и 30.12.2008 г. В указанный период у предпринимателя имелась возможность заключить договор на представление его интересов в суде. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия решения по жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.03.2002г. Администрацией г.Петрозаводска (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) подписан договор N 5604 аренды земельного участка, общей площадью 38 кв.м., кадастровый номер 10:01: 13 01 49:000/7, расположенного в г. Петрозаводске по пр. А. Невского, 56. Участок предоставлялся для эксплуатации металлического павильона ожидания транспорта с киоском. Согласно п.7.1 срок договора определен с 01.01.2002 по 31.12.2004г.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.130, 131, 433 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с п.2 ст.25, п.2 ст.26 Земельного Кодекса РФ государственная регистрации сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в Федеральных Законах. Не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2008 N 01/027/2008-520 договор аренды земельного участка от 29.03.2002 N5604 зарегистрирован не был. Определенный договором срок его действия и отсутствие государственной регистрации договора подтверждает обоснованность вывода суда о незаключенности договора.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку договор не прошел государственную регистрацию он не считается заключенным.

Из оспариваемого решения следует, что судом подробно исследованы полномочия Министерства по распоряжению спорным земельным участком.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Республики Карелия от 28.02.2007г. N 1060-ЗРК "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" полномочия по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на орган исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющий функции по управлению и распоряжению земельными ресурсами Республики Карелия.

В соответствии с Указом Главы Республики Карелия от 24.01.2007 N 11 "О Министерстве промышленности и природных ресурсов Республики Карелия" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Петрозаводском городском округе возложены на Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия.

Согласно Указу Главы Республики Карелия от 15.10.2007 N 145 "Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия" Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия преобразовано в Министерство природных ресурсов Республики Карелия. Указом Главы Республики Карелия от 24.01.2008 N 3 "О Министерстве природных ресурсов Республики Карелия" утверждено положение о Министерстве природных ресурсов Республики Карелия.

На основании указанных норм истец, обладая правомочиями органа, осуществляющего полномочия собственника земельных участков, находящихся в государственной собственности, не разграниченных в обороте и расположенных на территории Петрозаводского городского округа, имеет право и основания на подачу иска и предъявление требований ответчику, направленных на принудительное освобождение ответчиком незаконно занимаемого им земельного участка. В условиях отсутствия заключенного договора на аренду земельного участка суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, установив, что у предпринимателя не имеется законных оснований для владения земельным участком, правомочиями по владению и распоряжению которым обладает Министерство природных ресурсов Республики Карелия.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств освобождения земельного участка, суд первой инстанции на основании ст.301 Гражданского Кодекса РФ принял обоснованное решение об обязании Предпринимателя освободить незаконно занимаемый земельный участок. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется. При этом судом учтен характер спорных правоотношений, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем ответчику установлен достаточный месячный срок для освобождения земельного участка.

Довод жалобы о принятии решения в отсутствие своего представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверен апелляционным судом и отклонен.

При подписании договора аренды N 5604 от 29.03.2002г. предприниматель в графе "реквизиты сторон" указал свой адрес : г.Петрозаводск, ул.Советская, д.39а-7. Данный адрес указан Министерством при подаче иска. Запрошенной судом в ходе судебного разбирательства Выпиской из ЕГРИП от 29.07.2008 г. подтвердились сведения об указанном адресе ответчика. Доказательства получения почтовой корреспонденции предпринимателем по указанному адресу в деле имеются - л.д.38. Иных сведений о своем адресе предприниматель суду не представил, что исключило возможность его извещения по указанном ответчиком в жалобе адресу: г.Петрозаводск, ул.Советская, д.39а-8. На основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. При извещении апелляционным судом ответчика о дате и времени судебного разбирательства по жалобе копии определения были направлены по адресам: г.Петрозаводск, ул.Советская, д.39а-7 и г.Петрозаводск, ул.Советская, д.39а-8. По обоим адресам копии определения получены лично Абдуллаевым Ф.М.о., что подтверждает его нахождение по адресу, указанному истцом при подаче иска. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Остальные доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворении жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2008 г. по делу N А26-3912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова