Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-12569/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А42-2678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12569/2008) (заявление) МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Мончегорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2008 по делу N А42-2678/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г. Мончегорска"

к Администрации г. Мончегорска

о взыскании 16500000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Таманской Л.Л., доверенность от 28.01.2009

от ответчика (должника): Кузьминой Н.Н., доверенность от 22.01.2009, Степановой В.В., доверенность от 15.10.2008

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г. Мончегорска обратился в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с администрации города Мончегорска 5435014 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований0.

Решением от 30.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение в апелляционном порядке, истец ссылается в жалобе на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения; ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом по делу N А42-8064/2006 от 20.12.2006, стороны по настоящему делу обязались солидарно погасить задолженность в сумме 257913010 руб. 18 коп., возникшую в результате неуплаты услуг теплоснабжения ОАО "Мончегорская теплосеть" в соответствии с муниципальным контрактом от 12.04.1999 N 19-Т по обеспечению жилищного фонда услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Администрация частично погасила задолженность в сумме 201913010 руб. 18 коп. Оставшаяся часть задолженности подлежит уплате равными частями в период с 31.12.2007 по 31.12.2011 в соответствии с условиями мирового соглашения

Истец, полагая, что после перечисления им ОАО "Мончегорская теплосеть" 33 миллионов рублей в счет исполнения обязательства по мировому соглашению, он может потребовать с ответчика 5435014 руб. 91 коп., которые, как считает истец, он переплатил, обратился в суд с иском по настоящему делу. Истец при этом исходил из того, что по смыслу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации доли истца и ответчика по уплате задолженности признаются равными и составляют 27964985 руб. 09 коп. каждая; стороны обязались, по мнению истца, солидарно погасить задолженность в размере 55629970 руб. 18 коп., а не 257913010 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным, обоснованным материалами дела и условиями мирового соглашения.

Мировое соглашение было заключено сторонами в рамках дела N А42-8064/2006 по иску ОАО "Мончегорская теплосеть" к администрации г. Мончегорска и МУП "Служба заказчика", иск представлял собой требование о взыскании с ответчиков задолженности в размере 257913010 руб. 18 коп. за период с 01.03.1999 по 01.10.2006 за оказание истцом потребителям услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Из текста мирового соглашения следует, что администрация признала задолженность в полном объеме, частично погасила её (в сумме 201983040 руб.), а оставшаяся непогашенной часть задолженности (55929970 руб. 18 коп.) должна была быть погашена в сроки и в размере, установленные графиком погашения задолженности.

При этом пунктом 3 мирового соглашения стороны установили, что погашение задолженности в рамках настоящего соглашения осуществляют солидарно истец и ответчик.

Истец толкует это условие мирового соглашения так, будто оно касается солидарной ответственности сторон только в части суммы, указанной в графике погашения задолженности - 55929970 руб. 18 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Мировое соглашение в целом, как следует из анализа его условий, заключено для урегулирования условий погашения задолженности в общей сумме 257913010 руб. 18 коп.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при солидарном исполнении обязательства по уплате задолженности за потребленную тепловую энергию следует исходить из суммы установленного долга по муниципальному контракту от 12.04.1999 N 19-Т, а не из суммы оставшейся неоплаченной части долга.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование истца не обосновано по размеру.

Требование истца необоснованно и по праву. Частью 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела подтверждается, что солидарные обязательства не исполнены в полном объеме; доказательств противного истцом не представлено.

Срок исполнения обязательства по условиям мирового соглашения - до 31.12.2011 года, доказательства досрочного исполнения мирового соглашения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку право регрессного требования у истца не наступило.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2008 по делу N А42-2678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова