Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 13АП-11782/2008

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 г.

Дело N А21-8159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11782/2008) ООО "Петротрал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2008 по делу N А21-8159/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петротрал"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Белова Е.В. - доверенность от 15.08.2008, предст. Конин В.В. - доверенность от 12.11.2008

от ответчика (должника): предст. Кожевникова И.Ю. - доверенность N 160 от 30.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротрал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни от 24.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10226000-1107/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2008 в удовлетворении заявления ООО "Петротрал" отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 184 "О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах Российской Федерации", а также утвержденного Федеральной таможенной службой во исполнение указанного постановления "Порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами" (приказ ФТС от 14.05.2008 N 578, зарегистрирован в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11773). Общество, ссылаясь на вышеперечисленные нормативные правовые акты считает, что таможенный орган не наделен полномочиями по осуществлению контрольных функций в отношении ввезенной рыбопродукции, так как совершенные заявителем операции не связаны с осуществлением внешнеэкономической деятельности и товар, имеющий российское происхождение, не находится под таможенным контролем.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что действия таможни по таможенному контролю ввезенной Обществом рыбопродукции соответствуют статье 14 Таможенного кодекса Российской Федерации и не противоречат положениям, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 19.03.2008 N 184 и в приказе ФТС от 14.05.2008 N 578.

Законность и обоснованность решения суда от 29.10.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 22 июля 2008 года рыболовецкое судно МРТК-0770, принадлежащее на праве собственности ООО "Петротрал", вышло на промысел из Морского порта Светлый Калининградской области в Балтийское море - исключительную экономическую зону Российской Федерации. Отход судна оформлен на основании Общей декларации N 10261/220708/00402 таможенным нарядом Калининградской областной таможни, выпуск транспортного средства разрешен.

В тот же день при возвращении судна МРТК-0770 из исключительной экономической зоны Российской Федерации капитаном судна на таможенный пост Морского порта Светлый были поданы Общая декларация N 10261/220708/00402 (л.д. 33) и судовая грузовая декларация N 10226190/220708/00219 (л.д. 34), согласно которым на таможенную территорию Российской Федерации ввезена выловленная рыбопродукция: килька неразделанная охлажденная, вес нетто - 28000 кг. Вылов рыбы в исключительной экономической зоне Российской Федерации (ИЭЗ РФ) подтверждается также выпиской из промыслового журнала от 22.07.2008 N 005 (л.30 дела об АП).

В результате осуществления таможенного контроля товаров, заявленных в судовой грузовой декларации, таможенным органом было установлено, что фактически на судне помимо кильки находилась салака, процентное содержание ввезенной рыбопродукции составило: салака - 95% (26580 кг) , килька - 5% (1420 кг).

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня Определением от 24.06.2008 возбудила дело об административном правонарушении.

По окончании административного расследования должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2008, на основании которого 24.09.2008 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации (недекларирование товаров) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 102333 рубля.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для осуществления таможенного контроля ввезенной Обществом рыбопродукции, а следовательно, и вынесения оспариваемого постановления, ООО "Петротрал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что действия таможни по осуществлению контроля за товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, соответствуют статьям 14, 74 и 360 Таможенного кодекса РФ, а также не противоречат положениям, закрепленным в Постановлении Правительства РФ 19.03.2008 N 184 и приказе ФТС 14.05.2008 N 578. Суд также признал доказанными наличие в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения, в также вину в его совершении.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у таможенного органа соответствующих полномочий при осуществлении таможенного контроля в отношении ввезенной на территорию Российской Федерации рыбопродукции и транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основные понятия, используемые в Таможенном кодексе, раскрыты в статье 11, согласно подпункту 7 пункта 1 которой под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. Ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 ТК).

Согласно пункту 3 статьи 2 ТК РФ на территории Российской Федерации могут находиться создаваемые в соответствии с федеральными законами особые экономические зоны, являющиеся частью таможенной территории Российской Федерации. При этом товары, помещенные на территории особых экономических зон, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории Российской Федерации для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также запретов и ограничений экономического характера, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также пределы территорий особых экономических зон, являются таможенной границей (пункт 4 статьи 2 Кодекса).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" от 17.12.1998 N 191-ФЗ исключительной экономической зоной Российской Федерации является морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права. Внутренней границей исключительной экономической зоны является внешняя граница территориального моря (пункт 2 статьи 1).

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 2 Федерального закона N 155-ФЗ от 31.07.1998 "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", где указано, что внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Правовой анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что исключительная экономическая зона Российской Федерации, расположенная за пределами территориального моря, располагается за пределами таможенной территории и таможенной границы Российской Федерации, а следовательно, при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации подлежат применению нормы таможенного законодательства, в данном конкретном случае, статьи 14, 72, 74 и 360 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В пункте 1 статьи 74 Кодекса перечислены документы и сведения, представляемые при международной перевозке морским (речным) транспортом, в числе которых в том числе сведения о регистрации судна и его национальной принадлежности (подпункт 1), наименование и описание судна (подпункт 2,) наименование порта отправления и порта захода судна (подпункт 7), наименование, общее количество и описание товаров (подпункт 8); сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров (подпункт 9) и другие.

Согласно пункту 2 этой же статьи перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу общей декларации, декларации о грузе, декларации о судовых припасах, судовой роли, а также коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 5 Порядка оформления судов_, утвержденного Постановлением Правительства от 19.03.2008 N 184 и пункт 13 Порядка совершения таможенных операций_, утвержденного приказом ФТС от 14.05.2008 N 578, о том, что таможенный контроль в отношении добытой (выловленной) в исключительной экономической зоне Российской Федерации продукции морского промысла с целью переработки и реализации указанной продукции на территории Российской Федерации не осуществляется, основаны на неправильном толковании норм материального права и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из смысла положений, закрепленных в вышеуказанных нормах, следует, что при оформлении и государственном контроле судов и продукции морского промысла, добытой (выловленной) в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации с целью переработки или реализации на территории Российской Федерации представители таможенных органов не участвуют в работе комиссии, осуществляющий государственный контроль в отношении таких судов и ввезенной продукции. Однако данное обстоятельство не является препятствием для осуществления таможенным органом возложенных на него в соответствии с Таможенным кодексом РФ полномочий по осуществлению таможенного контроля в отношении ввезенных на таможенную территорию РФ транспортных средств и товаров (продукции).

Такие товары и транспортные средства в соответствии с правилами, закрепленными в статьях 14 и 360 ТК РФ, считаются находящимися под таможенным контролем.

Аналогичные положения содержатся в приказе ФТС России от 14.05.2008 N 578, устанавливающем Порядок совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами (далее - Порядок).

Как указано в пункте 5 Порядка оформление захода (отхода) судов рыбопромыслового флота, а также ввоз (вывоз) продукции морского промысла производится в уведомительном порядке и с осуществлением выборочного таможенного контроля. При выборе таможенного контроля судна таможенный орган руководствуется системой управления рисками, аналитической информацией, имеющейся непосредственно в самом таможенном органе, либо информацией иных контролирующих органов.

Пункт 15 Порядка, содержащий ссылку на положения пункта 1 статьи 74 ТК РФ, устанавливает форму и порядок декларирования продукции, а также перечень необходимых для представления документов.

Из материалов дела не усматривается, и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заходе судна МРТК-0770 в Морской порт Светлый таможенные органы осуществляли государственный контроль в составе государственной комиссии, что могло быть зафиксировано протоколами комиссии, актами и другими документами.

Как пояснил представитель таможни, таможенный контроль был осуществлен в связи с поступившей от должностных лиц, осуществлявших пограничный контроль, информации о несоответствии ввезенной судном МРТК-0770 рыбопродукции фактически заявленной в грузовой декларации. Данная информация содержалась в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении капитана судна Масленникова А.В., в действиях которого были обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами заявления (жалобы) и оценивает законность вынесенного административного акта в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации наряду с другими сведениями в таможенной декларации указывается количество товара (в килограммах или в других единицах измерения).

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) противоправным признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто таможенным органом, что Общество при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации задекларировало 28000 кг рыбы (кильки). Однако основанием для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией послужили выводы таможенного органа о том, что фактически было ввезено 26580 кг салаки, не заявленной в декларации, и 1420 кг кильки. При этом общее количество ввезенной рыбы не превысило указанного в грузовой декларации количества рыбопродукции - 28000 кг.

Апелляционный суд считает выводы таможенного органа и суда первой инстанции о недекларировании 26580 кг салаки ошибочными и противоречащими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено материалами дела Общество в грузовой декларации заявило всю ввезенную рыбопродукцию в полном объеме - 28000 кг.

Согласно определению, содержащемуся в Большой Советской Энциклопедии, салака - это балтийский подвид атлантической сельди, длина тела до 20 см. Килька - общее название мелких промысловых сельдевых рыб, длиной тела до 17 см. Таким образом, Общество фактически ввезло на территорию Российской Федерации однородный товар, внешне практически неразличимый, так как и килька и салака являются разновидностью сельди и относятся к мелким сельдевым рыбам.

Доводы таможни о том, что количественное соотношение кильки и салаки было определено на основании данных, содержащихся в справке капитана судна Масленникова А.В. от 22.07.2008 и накладной от 22.07.2008 N 13/07, нельзя признать достаточно обоснованными, так как из акта таможенного досмотра от 22.07.2008 N 10226190/220708/000961 (лист адм. дела 10) следует, что процентное содержание кильки и салаки установлено визуально.

Проверялись ли таможенным органом каким-либо иным способом сведения, содержащиеся в справке капитана и накладной N 13/07, в оспариваемом постановлении не указано. Учитывая, что визуально отличить кильку от салаки практически не представляется возможным, таможенный орган должен был проверить данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, соответствующим способом и только на основании такой проверки сделать выводы о недекларировании либо недостоверном декларировании товара. Такая проверка проведена не была.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерной квалификацию таможней действий общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, как нельзя признать вообще доказанным правонарушение, выразившееся в недекларировании либо недостоверном декларировании ввезенного товара с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Неправильная квалификация административным органом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмены и удовлетворения поданного обществом заявления (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Оспариваемое постановление таможни подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2008 года по делу N А21-8159/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Калининградской областной таможни от 24.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10226000-1107/2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Петротрал" (ИНН 4704030922, юридический адрес: Ленинградская область, г. Приморск, наб Гагарина, д. 29а) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова