Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 13АП-10099/2008

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 г.

Дело N А56-27728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12621/2008) ОАО "Невская" фабрика-прачечная"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 г. по делу N А56-27728/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО "Невская" фабрика-прачечная"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о признании действий незаконными

при участии:

от истца: Немцев Д.А. по доверенности N 5 от 23.10.2008 г.

от ответчика: Кравченко Е.А. по доверенности N 01-30-731/08 от 29.12.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Невская" фабрика-прачечная" (далее по тексту фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее по тексту Предприятие, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по установлению 31.07.2008 г. ограничения приема сточных вод от истца, об обязании ответчика устранить нарушение - изъять заглушки, ограничивающие прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований фабрики.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Фабрика считает, что ограничение отпуска питьевой воды и (или) приема сточных возможно только за неоплату основных счетов, а не счетов за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также ответчиком необоснованно выставлен счет за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, поскольку результаты анализов проб сточных вод, произведенных по инициативе истца, не выявили сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 г. между Предприятием и фабрикой (абонент) заключен договор N 14-87492/96-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. По условиям договора Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации сточные воды абонента, а последний - соблюдать установленные режимы отпуска питьевой воды и водоотведения, передавать предприятию достоверные сведения по показаниям приборов учета питьевой воды и принятых сточных вод, а также производить оплату отпущенной воды и принятых сточных вод.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение лимитов нормативов водоотведения расчеты абонента с Предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

28.02.2008 года Предприятие произвело с участием истца отбор проб сточных вод на двух выпусках в систему коммунальной канализации, при проверке данных проб выявлено превышение нормативов по качеству сточных вод, о чем ответчик уведомил истца извещением N 433 от 12.03.2008 года.

На основании выявленного факта в соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга", утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 г. N 1677, Предприятие выставило платежные требования N0157815122 от 24.03.2008 г., N0157815124 от 30.04.2008 г. и N0157815126 от 28.05.2008 г.

Поскольку указанные платежные требования не были оплачены, Предприятие письмом от 28.07.2008 года N 21545 известило об ограничении приема сточных вод с 30.07.2008 года (л.д.31 т.1).

Согласно акту от 31.07.2008 года Предприятие установило заглушку в выпускном коллекторе системы канализации истца, ограничив прием сточных вод (л.д.32 т.1).

Считая неправомерными и необоснованными действия Предприятия по ограничению приема сточных вод, Фабрика обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность действий Предприятия, обоснованно отклонил заявленные требования истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 указанного кодекса к отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали расчет за нарушение лимитов и нормативов водоотведения; расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неоднократном нарушении Абонентом сроков оплаты платежных документов (неуплата за два расчетных периода) Предприятие вправе отключить или полностью прекратить подачу Абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод в порядке, предусмотренном Правилами.

Пунктом 83 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту Правила), которыми стороны обязались руководствоваться при заключении договора (пункт 1 договора), предусмотрено право водоснабжающей организации ограничить и (или) прекратить отпуск питьевой воды при неоплате абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод. При этом характеристика сточных вод, определенная в пункте 1 Правил, указывает на то, что в состав сточных вод входят загрязняющие вещества и их концентрация.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности фабрики перед Предприятием по оплате счетов, выставленных за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, более двух периодов, действия ответчика по ограничению приема сточных вод абонента соответствуют пунктам 5.1., 5.2 договора, пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 83 Правил.

Довод истца о том, что ограничение отпуска питьевой воды и (или) приема сточных возможно только за неоплату основных счетов, а не счетов за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не основан на условиях заключенного с Предприятием договора, а также вышеуказанных норм права.

Апелляционный суд также отклоняет довод истца о том, что результаты анализов проб сточных вод, отобранных по инициативе истца, не выявили сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, как необоснованный, поскольку в нарушение пункта 68 Правил истец отбирал пробы в отсутствии представителя Предприятия, а, следовательно, представленные Фабрикой протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод не могут быть признаны достоверными доказательствами, опровергающими правомерность действий относительно выставления ежемесячных платежных требований N 0157815122 от 24.03.2008 г., N 0157815124 от 30.04.2008 г. и N 0157815126 от 28.05.2008 г.

На основании вышеизложенного, требования фабрики не основаны по праву.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 года по делу N А56-27728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова