Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 13АП-10690/2008

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 г.

Дело N А21-2381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10690/2008) ООО "СБ-Регион"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 04.09.2008 по делу N А21-2381/2008 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "СБ-Регион"

к ОАО "Торговый дом "Семья"

о взыскании 179 200 руб.

при участии:

от истца: ген. директор Быков В.И. - приказ от 01.02.2008 г.

от ответчика: Мокроусов Е.В. по доверенности от 04.06.2008 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ-Регион" (далее по тексту истец, ООО "СБ-Регион") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Семья" (далее по тексту ответчик, ОАО "ТД "Семья"), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании 290 178 руб. убытков в виде неполученного дохода за период с 15.08.2007 г. по 23.05.2008 г., причиненных вследствие уклонения от исполнения принятых обязательств арендодателя по договору аренды от 04 .03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец считает необоснованным вывод суда о прекращении договора аренды от 04.03.2007 года по истечении 11-и месяцев, так как, подписав 23.05.2008 года акт приема-передачи торгового места, ОАО "ТД "Семья" подтвердило намерение о продлении обязательств по договору, и уведомлений о прекращении срока действия договора он от ответчика не получал. Истец считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих расчеты затрат, которые он понес бы в случае надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2007 г. между ООО "СБ-Регион" (арендатор) и ОАО "ТД "Семья" (арендодатель) заключен договор аренды площади под торговый автомат, в соответствии с которым истцу в аренду предоставляется торговое место площадью 1 кв.м, расположенное по адресу: "Копилка N 5", г.Калининград , ул.Пролетарская, д.55-61а, для установки платежного автомата в указанных помещениях (л.д.9-11). Актом от 04.03.2007 года арендодатель принял принадлежащий арендатору один аппарат марки ОСМП-2 для размещения в магазине "Копилка N 5".

Данный договор заключен на срок 11 месяцев с момента его подписания сторонами (пункт 6.1.). Стороны согласовали пролонгирование договора на случай, если по окончании срока действия договора стороны не изъявили желание его расторгнуть. Согласно пунктам 6.2, 6.5 договора, договор подлежит прекращению по истечении срока действия либо в любое время по соглашению сторон, о досрочном расторжении договора стороны уведомляют друг друга за 20 календарных дней до даты расторжения договора.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007 года по делу N А21-5184/2007. Суд признал незаконным одностороннее расторжение ОАО "Торговый дом "Семья" договора аренды площади под торговым автоматом от 04.03.2007г. в магазине "Копилка N 5" и обязал ОАО "Торговый дом "Семья" исполнять условия пункта 2 указанного договора аренды.

Согласно акту приема-передачи от 18.08.2007 г., аппарат ОСМП-2, (далее по тексту аппарат) находящийся в подсобном помещении магазина "Копилка N 5" в отключенном состоянии, принят арендатором.

В процессе исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007 г. по делу N А21-5184/2007, судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда 23.05.2008 г. аппарат был снова передан ответчику и установлен по вышеуказанному адресу, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Ссылаясь на то, что незаконным расторжением договора ООО "СБ-Регион" понесены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. При этом на кредиторе лежит обязанность доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли во внимание не принимаются.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усматривает причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по следующим основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды продлен сторонами был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен, поскольку сторонами определен срок действия договора, и есть доказательства направления истцу уведомления о прекращении срока действия договора.

То обстоятельство, что впоследствии, во исполнение решения суда, аппарат был установлен в торговом зале ответчика, не свидетельствует о возобновлении прежнего или заключении нового договора аренды.

При тех обстоятельствах, что договор аренды был сторонами заключен 04.03.07 года сроком на 11 месяцев, т.е. по 04.02.08; не оспаривается сторонами, что аппарат был ответчиком отключен 14.08.07 и получен истцом 18.08.07, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности причинения истцу убытков по вине ответчика.

Более того, судом обосновано сделан вывод о недоказанности исковых требований по размеру, поскольку при расчете упущенной выгоды ответчиком не учтены затраты, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Неисполнение одним из участников сделки обязательств по данной сделке при наличии судебного акта, обязывающего участника исполнить обязательства, автоматически не означает возникновение убытков либо упущенной выгоды у другого участника данной сделки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование заявленного размера убытков истец ссылается на отчет (данные) биллинговой системы, выданный истцу, как агенту оператором данной системы и справку ЗАО "ОСМП" от 28.03.2008 года, в котором указан общий доход агента (истца) в виде вознаграждения за период с 04.03.3007 г. по 14.08.2007 года в размере 167 922 руб. 61 коп.

С соответствии с "Правилами работы объединенной системы моментальных платежей", анализируя представленные истцом документы и произведенные им расчеты упущенной выгоды, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом без учета конкретных платежей в адреса операторов и суммы агентского вознаграждения, исчисленного исходя из размера ставки вознаграждения по каждому оператору.

Более того, расчет убытков сделан истцом без учета расходов, которые он бесспорно понес бы при условии работы аппарата на арендуемом месте - арендная плата, расходы на обслуживание инкассаторов, обеспечение услуг связи.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном им размере.

Представленный в материалы дела акт экспертизы N 2054/18 от 30.12.2008 года, проведенной по заявлению истца, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим размер упущенной выгоды по следующим основаниям:

- эксперт при проведении исследования ссылается на документы, которые не указаны в перечне документов, представленных на исследование (договор аренды, справки от 19.06.2008 г., письмо от 28.03.2008 г. и отчет биллинговой системы);

- в суммах затрат по аренде эксперт не указывает его составляющие суммы;

Таким образом, истец не доказал наличием нарушения ответчиком договорных отношений его вину в причинении убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на прекращение срока действия договора.

Ссылка истца на необоснованность данного вывода суда первой инстанции не обоснована и не может повлиять на правомерность вынесенного решения.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2008 года по делу N А21-2381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова