Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 13АП-11902/2008

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 г.

Дело N А56-21020/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11902/2008) ЗАСО " ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008г. по делу N А56-21020/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску ЗАО "Фискарс Брандс Рус"

к ЗАСО " ЭРГО Русь"

о взыскании 530 918 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: представитель Малчихина Н.В. по доверенности от 14.01.2009г. N 01/09;

от ответчика: представитель Коншаков В.М. по доверенности от 01.01.2009г. N 887,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фискарс Брандс Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ответчик) о взыскании 515.200 руб. страхового возмещения по договору страхования от 09.03.2006г. N 5586, а также 15.718,50 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 20.12.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008г. решение от 20.12.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 515.200 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 48.310,11 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76.786,27 руб.

Решением суда от 01.11.2008г. заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужила недоказанность наступления страхового случая, а также отсутствие в договоре страхования N 5586 риска "неохраняемая стоянка в ночное время". Данное обстоятельство также подтверждается тем, что размер страховой премии рассчитывался без учета возможности хранения автомобиля в ночное время на неохраняемой стоянке. В заявлении на страхование автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер В112НХ47 истец указал такие условия договора как хранение транспортного средства на охраняемой стоянке, гараже.

По мнению подателя жалобы, договор N 5586 и страховой полис N 584778 являются самостоятельными договорами, поскольку содержат существенные условия, заключены в разные дни и в разной форме, спорные правоотношения вытекают из страхового полиса N 584778, так как он заключен более поздней датой.

Кроме того, ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом нарушения истцом требований договора о необходимости хранения автомобиля в очное время на охраняемой стоянке, а также уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006г. между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) на основании заявления страхователя и на условиях Правил страхования автотранспортных средств (далее - Правила), утвержденных решением правления страховщика от 06.04.2005г., заключен договор страхования автотранспортных средств N 5586. В соответствии с данным договором страховщик принял на себя обязательство по страхованию автотранспортных средств, перечисленных в приложении N 1 к договору, и установленного на них дополнительного оборудования на указанных в договоре и Правилах условиях.

Согласно приложению к числу таких транспортных средств отнесен автомобиль "Toyota Corolla" (VIN: JTDKZ28E200141730), применительно к данным о страховании которого приложение также имеет ссылку на полис N 584778.

Согласно страховому полису N 584778 от 10.03.2006г., а также условиям, которые были оговорены сторонами в самом договоре страхования N 5586 от 09.03.2006г., названные документы содержали одинаковые показатели в отношении определения суммы страхового покрытия, а также страховой премии, которые распределялись соответственно как 18 400 и 1 380 долларов США.

Одним из рисков, на случай наступления которых застраховано транспортное средство, по условиям договора и полиса являлось хищение этого транспортного средства.

Срок действия договора страхования в соответствии с обоими вышеназванными документами начинался 09.03.2006г. и заканчивался 08.03.2007г.

Между 01 и 04 февраля 2007 года, застрахованный автомобиль "Toyota Corolla" был похищен неизвестными лицами с неохраняемой стоянки, расположенной около аэропорта "Пулково-1". По данному факту постановлением следователя следственного управления при УВД Московского административного района Санкт-Петербурга от 12.02.2007г. возбуждено уголовное дело.

В связи с этим Общество, расценив хищение автомобиля в качестве страхового случая, направило в Страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика произвести страховую выплату послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с учетом указаний кассационного суда, которые в силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обязательными, сделал выводы о том, что последовательность действий сторон свидетельствует о их действительной воле, которая выразилась в определении сторонами условий страхования в качестве основополагающего документа, по которому должно было производиться регулирование отношений страхования, договор от 09.03.2006г. N 5586, а не полис страхования N 584778.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Подлежит отклонению апелляционный довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2.2.2 Правил страхования, поскольку пунктом 6.7 договора страхования N 5586 от 09.03.2006г. предусмотрено приоритетное действие условий договора в случае расхождения с Правилами.

Пунктом 1.3 договора страхования N 5586 от 09.03.2006г. установлено, что страховым случаем, в частности, является хищение автотранспортного средства путем кражи, грабежа, разбоя. Постановлением следователя следственного управления при УВД Московского административного района Санкт-Петербурга от 12.02.2007г. о возбуждении уголовного дела (л.д.78, т.1) подтверждается факт хищения автомобиля, а, следовательно, наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора сторон.

Поскольку договор страхования от 09.03.2006г. N 5586 не содержит условия, освобождающего страховщика от ответственности при оставлении застрахованного имущества безнадзорным в ночные часы на неохраняемой (платной) стоянке, а также с учетом отсутствия сведений о том, что пропавшее с неохраняемой стоянки в период с 01 по 04 февраля 2007 года транспортное средство было похищено именно в ночные часы, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность отказа истцу в выплате страхового возмещения.

По размеру страхового возмещения ответчик возражений не заявил, в акте сверки расчетов (л.д.48, т.2) признал заявленную истцом сумму 515.200 руб. обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Такой факт установлен судом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты указанных платежей за период с 12.02.2007г. по 12.08.2008г. из расчета ставки банковского процента 10,5% годовых, обоснованно взысканы судом в размере 76.786,27 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением истцом требований договора, поскольку указанная норма предусматривает право суда уменьшить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны должника и не ставит в зависимость от нарушения обязательства кредитором (в данном случае истцом). Кроме того, факт нарушения истцом договорных обязательств не установлен.

Критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом представленных в дело доказательств и обстоятельств дела оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку заявленные судебные расходы в размере 48.310,11 руб. истцом обоснованны, документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, а доказательств неразумности расходов истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, подлежит отклонению апелляционный довод об уменьшении размера расходов истца на представление юридических услуг.

С учетом изложенного, решение от 01.11.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008г. по делу N А56-21020/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина