Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 13АП-11141/2008

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 г.

Дело N А56-1374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11141/2008) ОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008г. по делу N А56-1374/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Делос"

к ОАО "Военно-страховая компания"

3-и лица: 1. Михайлов С.С.,

2. Ильин А. Л.,

о взыскании 1 222 859 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: представитель Репкин Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2009г.;

от ответчика: представитель Смирнов М.Л. по доверенности от 05.12.2008г. N 8212;

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Делос" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1.222.859,60 руб. страхового возмещения на основании договора страхования гражданской ответственности международного перевозчика и экспедитора N 0618050006806 от 03.11.2006г.

Определением от 11.03.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены граждане Ильин А.Л. и Михайлов С.С.

Решением от 22.09.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить как не соответствующее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, договор N 29/5 от 15.01.2007г. является недействительным, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, что лишило ответчика права на предъявление требований к лицу, ответственному за убытки. Товарно-транспортная накладная CMR N 3253834 оформлена ненадлежащим образом, не содержит сведения о перевозчике Ильине А.Л., что не подтверждает факт наличия перевозки. Истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ, не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении лиц, осуществляющих перевозку. Также в апелляционной жалобе указано на ничтожность договора страхования, поскольку страхование риска ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания не предусмотрено законом.

В судебном заседании ответчик поддержал вои доводы, указал на ошибочность формулировки просительной части своей апелляционной жалобы, представил заявление с правильной формулировкой своих требований.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.11.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности международного перевозчика и экспедитора N 0618050006806 (далее - Договор страхования). В соответствии с указанным договором объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, о страховании которых заключен договор, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, международными договорами (Соглашениями) и Конвенциями, Правилами ВСК N50/1, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам при требовании их о возмещении ущерба в результате страховых случаев, связанных с прямым осуществлением застрахованной деятельности.

К числу застрахованных рисков согласно пункту 1.2 полиса страхования отнесен риск полной или частичной потери или хищения груза, произошедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке/экспедированию и его сдачей. Пунктом 6 полиса страхования установлено, что страховая сумма по одному страховому случаю по пункту 1.2 полиса составляет 65000 долларов США.

01.06.2003г. между истцом (экспедитором) и ЗАО ТД "РПК" (заказчиком) заключен договор N 24 от 01.06.2003г. на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого истец обязался по заявкам заказчика оказывать комплекс транспортно-экспедиторских услуг в отношении грузов заказчика при их перевозке морским и смешанными видами транспорта, а также при их перевалке через морские порты Санкт-Петербурга.

07.02.2007г. истец принял заявку ЗАО ТД "РПК" на перевозку контейнера SUDU4716501.

В соответствии с договором N 29/5 от 15.01.2007г. истец с целью доставки указанного груза в качестве перевозчика привлек гражданина Ильина А.Л., который в свою очередь привлек гражданина Михайлова С.С.

Согласно CMR N 3253834 (л.д.24) 08.02.2007.г. водителем Михайловым С.С. принят к перевозке груз - контейнер SUDU4716501 с мороженым мясом, принадлежащий ЗАО ТД "РПК", весом брутто 25922кг, для доставки по маршруту: место загрузки - Речной порт СПБ, терминал ВОГР, Кима 19; место разгрузки - г. Москва, Проектируемый пр-д 1980, д.4, продбаза "Очакрово".

В этот же день около 21 часа 10 минут, перевозимый в соответствии с договором и заявкой груз был похищен группой неустановленных лиц. По факту данного события возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела.

Истец 09.02.2007г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба в размере 1.222.859,60 руб., которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный довод ответчика о недействительности договора N 29/5 от 15.01.2007г., заключенного между ООО "Делос" и гражданином Ильиным А.Л. на перевозку груза, как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению. Отсутствие или наличие статуса предпринимателя у Ильина А.Л. не влечет недействительность договора перевозки N 29/5, а также не является нарушением пункта 3.1 Договора страхования.

Довод ответчика о недоказанности факта перевозки, поскольку в товарно-транспортной накладной CMR N 3253834 отсутствуют сведения о перевозчике Ильине А.Л., отклоняется, поскольку указанная накладная содержит иные данные, позволяющие установить, кем фактически груз был принят к перевозке. В накладной перевозчиком указано ООО "Делос", имеется ссылка на то, что груз принят к перевозке водителем Михайловым на транспортном средстве с государственным регистрационным номером О291НС/97. Согласно объяснениям Михайлова С.С., данным в рамках уголовного расследования (л.д.38), поручение и документы на перевозку контейнера SUDU4716501 он получил от Ильина А.Л., автомобиль МАН 19.403 с государственным регистрационным номером О291НС/97 использует на основании путевого листа (л.д.37) и договора о найме с ООО "Альбатрос".

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления перевозки ответчиком, привлекшим по договору N 29/5 от 15.01.207г. перевозчиком Ильина А.Л.

Неправомерным является заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, поскольку исковые требования предъявлены в порядке 929 Гражданского кодекса РФ и вытекают из договора страхования, а не из отношений по перевозке грузов, на требования по которым распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о непредставлении доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении лиц, осуществляющих перевозку, был правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом подтверждения Ильиным А.Л. факта получения претензии (л.д.77) в судебном заседании 15.09.2008г., о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Апелляционным судом не установлено признаков ничтожности Договора страхования как несоответствующего вышеуказанной норме, поскольку Договор страхования является договором имущественного страхования с учетом страхования истцом риска утраты имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных доводов и отмены обжалуемого решения.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008г. по делу N А56-1374/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина