Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 13АП-344/2009

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 г.

Дело N А56-23552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.С. Полубехиной, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-344/2009) ЗАО " Пансионат Сестрорецк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008г. по делу N А56-23552/2008 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО " Пансионат Сестрорецк"

к ЗАО "Торгово-строительная компания "Океан-Инвест"

3-и лица: 1. ГУСПП "Озеленитель", 2. ОАО "Ленгаз-Эксплуатация"

о возмещении вреда в натуре

при участии:

от истца: Осипенко О.Б. (дов. от 25.08.2006г. N 83/06)

от ответчика: Ершова И.Б. (дов. от 23.01.2009г. б/н)

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Пансионат Сестрорецк" (далее - Пансионат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгово-строительная компания "Океан-Инвест" (далее - компания "Океан-Инвест", ответчик) о возмещении вреда в натуре.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУСПП "Озеленитель" и Открытое акционерное общество "Ленгаз-Эксплуатация" (далее - ОАО "Ленгаз-Эксплуатация").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Пансионатом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда относительно того, что факт врезки в существующий газопровод не влечет за собой уничтожения имущества, не верен. Обращение в арбитражный суд было обусловлено необходимостью правовой определенности в вопросе эксплуатации газопровода. По мнению истца, противоправность действия ответчика при переврезке заключается в том, что данные действия не были согласованы с собственником указанного газопровода, то есть с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец не представил доказательств наступления вреда, а именно, доказательств нанесения истцу материального ущерба. Сам факт врезки газопровода не является доказательством причинения вреда имуществу истца. Истцом также не доказана противоправность поведения ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своих доводов Пансионат указал, что в 1998-2000гг. истец за свой счет осуществил проектирование и строительство подземно-наружного проводящего газопровода среднего давления (далее - газопровод) в г. Сестрорецке от газораспределительного шкафа, расположенного по адресу: Дубковское шоссе, д. 40, до котельной Пансионата на Ермоловском проспекте д. 9, литер. Ф.

В 2000 году указанный газопровод был принят истцом на баланс. Часть трассы газопровода проходила по территории земельного участка, принадлежащего ГУСПП "Озеленитель", который был передан под жилую застройку компании "Океан-Инвест".

По требованию газораспорядительной организации ООО "Петербурггаз" для строительства жилого комплекса по адресу: г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 40 литер А было необходимо осуществить перекладку газопроводов среднего и низкого давления, подпадающих под пятно строительства. Одним из таких газопроводов стал подземно-наружный газопровод, принадлежащий истцу.

В период с 2005 по 2007 год ответчик осуществлял работы по выполнению предписания ООО "Петербурггаз". Истец настаивал на своем активном участии в перекладке части газопровода, являющейся, как он полагает, его собственностью, однако ответчик осуществил проектирование и прокладку обходной ветки газопровода без участия Пансионата. Впоследствии истцу был представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.08.2006. Согласно протоколу совещания по вопросу врезки выносимого газопровода среднего давления от 14.09.2006 вновь построенный участок газопровода должен быть передан на баланс истца при представлении Пансионатом документов, подтверждающих его права на газопровод, а ответчик должен был предъявить истцу переложенную трассу газопровода и скорректировать технические условия в части передачи построенного отрезка газопровода Пансионату.

В сентябре 2007 года истец был извещен о предполагаемой переврезке вновь построенного участка в действующую магистраль. Несмотря на категорические возражения истца, 14.09.2007г. на принадлежащем Пансионату (как полагает истец) газопроводе подрядной организацией ОАО "Ленгаз - Эксплуатация" были произведены работы по врезке перенесенной части газопровода, которые проводились в отсутствие представителя истца.

Ссылаясь на статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец считает, что ответчик произвел несогласованную переврезку части газопровода в газопровод, принадлежащий истцу, а ранее существовавший участок газопровода, принадлежащий Пансионату, утрачен без каких-либо компенсаций и восстановлению не подлежит, вновь созданное имущество взамен утраченного на баланс Пансионата не передано. Кроме того, по мнению истца, оставшийся газопровод не может им эксплуатироваться без использования спорного участка, переложенного ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском об обязании ответчика возместить вред, причиненный уничтожением имущества истца, путем передачи вновь врезанного участка газопровода на баланс Пансионата взамен утраченного.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что факт врезки в уже существующий газопровод не влечет за собой уничтожение имущества, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вреда и подтверждающие его размер. Суд учел, что весь период, в течение которого проводились работы по врезке газопровода, Пансионат беспрепятственно пользовался вновь переврезанным участком газопровода. При отсутствии доказательств противоправности действий ответчика и наличия его вины суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда имуществу истца при переврезке части газопровода в газопровод, указанный истцом как его собственность, не подтверждается материалами дела.

Довод истца относительно неправомерности действий ответчика в данном случае отклоняется судом ввиду наличия в материалах дела необходимых разрешительных и согласовательных документов для присоединения к газопроводу истца.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А56-23552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова