Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 13АП-8602/2008

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 г.

Дело N А56-6672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.С. Полубехиной, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8602/2008) ООО "Прогресс-Нева Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008г. по делу N А56-6672/2008 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску ООО "Проектно-Строительная Компания "СтройкомплектМонтаж"

к ООО " Прогресс-Нева Лизинг"

3-е лицо: ООО "БрейнБренд"

о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга)

при участии:

от истца: Клименко О.П. (дов. от 23.09.2008г. N 366), Нефедова С.В. (дов. от 25.04.2008г. N 240)

от ответчика: Сафоновой А.В. (дов. от 11.01.2009г. N 0017), Огай Е.А. (дов. от 11.01.2009г.)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" (далее - ООО "ПСК "СКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг" (далее - ООО "Прогресс-Нева Лизинг", ответчик) о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2007г. N 056/Т-07, заключенного между ООО "Прогресс-Нева Лизинг" и ООО "ПСК "СКМ", о взыскании с ответчика 2 248 759 руб. 49 коп., уплаченных ООО "ПСК "СКМ" по указанной сделке.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БрейнБренд" (далее - ООО "БрейнБренд").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Прогресс-Нева Лизинг" в пользу ООО "ПСК "СКМ" взыскано также 6 554 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета - 19 189 руб. 53 коп. государственной пошлины.

На указанное решение ООО "Прогресс-Нева Лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, оставить иск без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения статей 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, указал, что спорный договор финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2007г. N 056/Т-07 не противоречит требованиям закона, содержит все существенные условия, подписан полномочным лицом, порядок совершения сделки не нарушает требований законодательства РФ, в связи с чем основания для удовлетворения иска о признании договора недействительным у суда отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что суд сделал правильный вывод, что договор лизинга от 28.02.2007г. N 056/Т-07 противоречит нормам статей 209, 608 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора объект лизинга находился в собственности иных лиц (ни третьего лица, ни ответчика). Кроме того, по мнению истца, ссылка ответчика на положение статьи 670 ГК РФ несостоятельна в силу условий договора. Истец также указал, что ссылка ответчика на наличие уголовного дела N 411221, возбужденного по факту хищения спорного экскаватора, в подтверждение фактического наличия спорного экскаватора у него, затем у истца, также несостоятельна, поскольку указанное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В объяснениях по делу в порядке статей 41 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец пояснил, что данная сделка является крупной. Баланс истца на 30.09.2006г., из которого следует, что цена договора составляет 102 % от стоимости активов, был изъят правоохранительными органами (протокол выемки (т.2 л.д.77-80).

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые являлись предметом исследования эксперта (вх. от 16.12.2008г. N 10311/2008).

Апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что на эти доказательства имеется ссылка в приложении N 3 к Договору N 254/23/11/08 и были предметом исследования эксперта для разрешения вопроса, является ли спорная сделка заключенной в рамках осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела основного экспертного технического заключения.

Учитывая, что ранее было приобщено проведенное вне рамок судебного разбирательства в период рассмотрения жалобы экспертное заключение, а также то обстоятельство, что истец не использовал право заявления ходатайства о назначении экспертизы в случае необходимости разъяснения ранее исследованных обстоятельств представленной экспертизы, данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А. на судей Полубехину Н.С., Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 04.02.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "БрейнБренд" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.02.2007г. между ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (лизингодателем) и ООО "ПСК "СКМ" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 056/Т-07, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность экскаватор KOMATSU РС300-7 (2006 год выпуска, цвет желтый, номер машины (рамы) 45913, модель/номер двигателя: SAA6D114Е26807972, вид движения гусеничный, мощность двигателя 180 (242) л.с., конструкционная масса: 31440 кг, ПТС: ТА 213005), л.д. 19-27 т.1.

Пунктом 1.3 договора продавцом предмета лизинга стороны определили ООО "БрейнБренд".

Из материалов, полученных судом по запросу от Главного следственного управления при ГУВД по Санкт-Петербургу следует, что экскаватор KOMATSU РС300-7 (2006 год выпуска, цвет желтый, номер машины (рамы) 45913, модель/номер двигателя: SAA6D114Е26807972, вид движения гусеничный, мощность двигателя 180 (242) л.с., конструкционная масса: 31440, ПТС: ТА 213005) приобретен ООО "Строительно-дорожные машины (город Хабаровск) у ООО "Сумитек Интернейшнл" 07.11.2006г. по контракту N КСIS-06-310S-KHV и продан по договору купли-продажи от 17.05.2007г. N 42-072007 ЗАО "Бизнес-Лизинг (том 2, л.д. 129-133).

В паспорте самоходной машины указанного экскаватора его собственниками последовательно указаны ООО "Комацу СНГ (с 27.10.2006г.), ООО "Сумитек Интернейшнл" (договор от 02.08.2006г.), ООО "Строительно-дорожные машины" (передача 20.11.2006г.), ЗАО "Бизнес-Лизинг" (передача 07.06.2007г.).

Полагая, что договор лизинга противоречит действующему законодательству, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор финансовой аренды противоречит положениям статьи 209 ГК РФ, и на основании статьи 168 ГК РФ ничтожен.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н, не нуждающимся по заключению Министерства юстиции России в государственной регистрации (в редакции с изменениями, внесенными Приказом Минфина РФ от 18.09.2006 N115), бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о прибылях и убытках (форма N 2), отчета об изменениях капитала (форма N 3), отчета о движении денежных средств (форма N 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Из представленного истцом бухгалтерского баланса на 31.01.2007г. явствует, что балансовая стоимость активов истца в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий заключению спорного договора, составляла 14 597 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007г. N 1 общая сумма настоящего договора составляла 4 632 776 руб. В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 28.02.2007г. стоимость предмета лизинга составила 3 400 000 руб.

Таким образом, стоимость договора лизинга по отношению к стоимости активов общества превышает установленный Законом об обществах предел. Апелляционный суд принимает представленный истцом баланс, поскольку ответчик данное доказательство не оспорил, о проведении аудиторской проверки не заявил.

По мнению ответчика, спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. В подтверждение своей позиции ответчик представил Акт экспертизы от 05.12.2008г. N 10998, согласно которому эксперты пришли к выводу, что данная техника могла быть использована при осуществлении работ, перечисленных в Приложении 1 и в составе строительной лицензии ГС-2-781-02-27-0-7810040011-015298-1 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (л.д. 12 т.4).

Вместе с тем истец также представил техническое заключение ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" с выводом о нецелесообразности использования экскаватора KOMATSU РС300-7 в ООО "ПСК "СКМ" (л.д. 1-7 т.4).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора лизинга сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности данного хозяйственного общества, не имеется.

Указание в Уставе ООО "ПСК "СКМ" в качестве одного из видов его деятельности оказание полного комплекса строительных работ, а также наличие строительной лицензии ГС-2-781-02-27-0-7810040011-015298-1 само по себе не свидетельствует о том, что любая сделка истца, связанная с приобретением строительной техники, является для него обычной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор лизинга от 28.02.2007г. является крупной сделкой, так как сумма сделки составляет более 25 процентов стоимости имущества ООО "ПСК "СКМ", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.01.2007г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Решение вопроса об осуществлении крупных сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества также пунктом 8.2.12 устава ООО "ПСК "СКМ".

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общее собрание участников ООО "ПСК "СКМ" по вопросу заключения спорного договора лизинга не проводилось и решение по данному вопросу общее собрание участников общества не принимало.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2008 г. по делу N А56-6672/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова