Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 13АП-28/2009

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2009 г.

Дело N А56-24117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28/2009) ООО "Северо-Западный Региональный Терминал"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 года по делу N А56-24117/2008 (судья Лилль В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления истца о замене обеспечительной меры в деле

по иску ОАО "Парнас-М"

к ООО "Северо-Западный Региональный Терминал"

о взыскании 32 351 989 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: Бакаев А.А. по доверенности от 21.01.2009 года

от ответчика: Колесникова М.М. по доверенности от 03.10.2008 года

установил:

Открытое акционерное общество "Парнас-М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Региональный Терминал" о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2007 года в размере 28 733 162 руб. 75 коп., процентов за пользование займом в сумме 3 503 894 руб. 22 коп, а также процентов за невозвращение суммы займа в сроки, установленные договором в размере 144 932 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда от 25.08.2008 года заявление ОАО "Парнас-М" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" на сумму 32 351 989 руб. 61 коп. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А56-24117/2008.

25.08.2008 года ОАО "Парнас-М" выдан исполнительный лист N 551440.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о замене обеспечительной меры, в котором просит наложить арест на движимое или недвижимое имущество ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" в пределах суммы иска в размере 32 351 989 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 13.11.2008 года обеспечительные меры, принятые определением от 25.08.2008 года, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" на сумму 32 351 989 руб. 61 коп. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу отменены, этим же определением в порядке замены одной обеспечительной меры на другую наложен арест на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" на общую сумму 32 351 989 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" просит определение от 13.11.2008 года отменить, ссылаясь на незаконное и необоснованное вынесение судебного акта.

По мнению подателя жалобы, определение было вынесено без его участия, чем нарушены процессуальные права ответчика; кроме того, наложение ареста на недвижимое имущество приведет к полной остановке предприятия, прекращению его деятельности по производству вина и банкротству предприятия.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным Кодексом.

Апелляционным судом установлено отсутствие в деле протокола судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, что не соответствует указанным выше нормам, и влечет в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательною отмену определения от 13.11.2008 года.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство истца о замене обеспечительных мер в соответствии с положениями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В ходатайстве о замене обеспечительных мер от 11.11.2008г. истец указал, что основанием для его обращения явилась недостаточность на счетах ответчика денежных средств, могущих обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. По информации, полученной от судебного пристава Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 11.11.2008г., на счетах ответчика находящихся в Северо-Западном Сбербанке РФ и Санкт-Петербургском банке "Возрождение", наложен арест на денежные средства в суммах 946,41 руб. и 939,50 руб., соответственно. По другим расчетным счетам судебным приставом получен ответ об отсутствии денежных средств.

Учитывая значительную сумму исковых требований истец просит суд заменить обеспечительную меру в виде ареста принадлежащих ответчику денежных средств, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 названного Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При обращении с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой истец сослался на отсутствие у ответчика денежных средств, выявленное в ходе исполнения определения от 25.08.2008г., поэтому просил суд наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Учитывая размер предъявленных истцом требований: основной долг - 28 733 162,75 руб., плата за пользование заемными средствами - 3 503 894,22 руб. и проценты за несвоевременный возврат суммы займа - 114 932,64 руб., а также, учитывая, что при отсутствии у ответчика денежных средств исполнение судебного акта может быть осуществлено только путем реализации принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство истца о замене обеспечительных мер, а испрошенные обеспечительные меры - соразмерными предъявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о нарушении в случае принятия таких мер баланса интересов сторон, поскольку обеспечительные меру в виде ареста принадлежащего лицу имущества предполагают запрет собственнику имущества распоряжаться этим имуществом, но не лишают его прав владеть и пользоваться имуществом. Поэтому на производственно-хозяйственной деятельности ответчика принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества неблагоприятно отразиться не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца о замене принятой определением суда первой инстанции от 25.08.2008г. меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств, принадлежащих ответчику, на наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 года по делу N А56-24117/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство ОАО "Парнас-М" о замене одной обеспечительной меры на другую удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.08.2008 по делу N А56-24117/2008 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" (ИНН 7825413717), на сумму 32 351 989 руб. 61 коп. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Региональный Терминал" (ИНН 7825413717), на общую сумму 32 351 989 руб. 61 коп. до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24117/2008 в законную силу.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева