Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-7268/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-43480/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11991/2008, 13АП-11992/2008) ООО "Кром" и ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008г. по делу N А56-43480/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "Кром"

к ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость"

3-е лицо: ОАО "Российские Железные Дороги"

о расторжении договора

при участии:

от истца: представитель Степанова Г.В. по доверенности от 14.01.2008г.;

от ответчика: представитель Дурягина О.В. по доверенности от 02.02.2009г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кром" (далее - ООО "Кром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость") о расторжении договора от 03.08.2006 N 01/2006И долевого участия в инвестировании строительства комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, д. 31.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил прекратить обязательства невозможностью исполнения по договору от 03.08.2006 N 01/2006И долевого участия в инвестировании строительства комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, д. 31, заключенному между ООО "Кром" и ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость", а также взыскать с ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" 1 000 000 руб. расходов по оказанию досудебных юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал прекращенными невозможностью исполнения обязательства по договору от 03.08.2006 N 01/2006И долевого участия в инвестировании строительства комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, д. 31, заключенному между ООО "Кром" и ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость". Во взыскании судебных расходов в сумме 1 000 000 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2008г. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Истец и Ответчик поддержали свои апелляционные жалобы на решение от 26.06.2008г..

Истец считает необоснованным отказ во взыскании 1 000 000 руб. суммы досудебных расходов по Соглашению от 07.09.2007г. N 112/07.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие оснований для прекращения обязательств по договору от 03.08.2006г. N 01/2006И.

По мнению ответчика, истец неправомерно заключил договор от 14.09.2007г. с ООО "Строительство. Благоустройство. Сети" на выполнение комплекса работ по консервации незаконченного строительством комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, дом 31; функции Заказчика Обществу "Кром" не передавались, функции заказчика выполняются самим Застройщиком ОАО "РЖД" на основании договора по проектированию, строительству и эксплуатации комплекса обслуживания пассажиров от 20.12.2002г.; ОАО "РЖД" занимается организацией строительства самостоятельно, без привлечения третьих лиц; истец не представил доказательств волеизъявления Застройщика на прекращение строительства; в настоящее время идет процесс оформления разрешительной документации; по его мнению, нельзя говорить о неосуществимости исполнения обязательства; основанием для прекращения обязательства может быть обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает. Податель жалобы также считает, что решение вынесено об установлении факта, а требования заявлены о прекращении обязательств.

В ходатайстве от 18.08.2008г. ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" указал на то, что строительство здания почти завершено, здание построено на 77 %.

ООО "Кром" с апелляционной жалобой ответчика не согласно в отзыве и в судебном заседании просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика; указав что вся разрешительная документация, перечисленная в апелляционной жалобе, относится к 2003 г., 2004 г.; на период рассмотрения дела никакой новой документации не было представлено; ОАО "РЖД" не имеет обязательств перед истцом по своевременному строительству комплекса, так как согласно пункту 1.2 договора от 20.12.02г. N 1892, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Кром", последний осуществляет финансирование, проектирование и строительство комплекса и является Инвестором.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность апелляционной жалобы. По его мнению, договор от 03.08.06г. N 01/2006И между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой, поскольку заключен без участия ОАО "РЖД", имущество строящегося комплекса по обслуживанию пассажиров находиться в общей долевой собственности ОАО "РЖД" и ООО "Кром" на основании договора от 20.12.2002г. N 1892 ОЖД; на 03.08.2006г. соглашений о размере долей и порядке передачи помещений ООО "Кром" и ОАО "РЖД" не заключали.

ОАО "РЖД" в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 03.08.2006г. ООО "Кром" и ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" ("Дольщик") подписали договор N 01/2006И долевого участия в инвестировании строительства комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, дом 31, согласно которому Общество осуществляет инвестирование строительства нежилого здания проектной площадью 5 940 кв. м, входящего в комплекс обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, дом 31,в границах земельного участка, имеющего местоположение: г. Санкт-Петербург, участок ж/д "ул. Юннатов - ст. Рыбацкое", 13 км, (от 13 км 478 м до 14 км 363 м) (далее - "Объект") на основании договора по проектированию, строительству и эксплуатации комплекса обслуживания пассажиров от 20 декабря 2002 года, заключенного с ОАО "РЖД".

ООО "Кром" привлекает ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" в качестве Дольщика в инвестировании строительства Объекта, в том числе в инвестировании организации данного проекта, с целью приобретения Дольщиком в собственность по окончании строительства Объекта нежилого помещения, расположенного на втором этаже Объекта проектной площадью 2 000 кв.м (далее - "Помещение"), а также доли в праве собственности (в размере, пропорциональном отношению площади Объекта) на все строительные конструкции, места и помещения общего пользования, включая перегородки, перекрытия, коридоры, лестницы, подвал, чердак; все инженерные и иные коммуникации, расположенные в местах и помещениях общего пользования, включая сети горячего и холодного водоснабжения, канализации, кондиционирования и вентиляции, электроснабжения и другие; все оборудование расположенное в местах и помещениях общего пользования, включая лифты, эскалаторы, вентиляционное и отопительное оборудование, а также оборудование главного распределительного щита (РГЩ), водомерного узла и теплового пункта.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели условие о том, что инвестирование строительства Дольщиком в полном объеме является основанием для возникновения права собственности Дольщика на помещение, указанные в п. 1.1 договора и доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Согласно п.п. 3.1.3; 3.1.4 договора в случае выполнения Дольщиком своих финансовых обязательств по договору в полном объеме, ООО "Кром" обязуется передать Дольщику по акту приема - передачи Помещения (далее - "Акт приема-передачи"), указанные в п.1.1. договора, соответствующее техническим характеристикам, указанным в п. 1.1 договора, свободными от любых прав и притязаний третьих лиц в течение 10 дней с даты подписания Разрешения о вводе Объекта в эксплуатацию; Совершать в течение одного календарного месяца с момента передачи Дольщику Помещения по Акту приема-передачи все зависимые от ООО "Кром" действия, предусмотренные действующим законодательством, обеспечивающие возможность государственной регистрации прав собственности Дольщика на Помещения.

По условиям п.3.1.1 договора и приложения N 3 к договору Истец - ООО "Кром" обязан получить и передать ответчику Постановление правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, дом 31; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; разрешение на строительство. Ссылаясь на отсутствие данных документов, невозможность установить сроки их получения, истец обратился в Арбитражный суд с иском о прекращении обязательств по договору от 03.08.06г. N 01/2006И.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку по договору от 03.08.06г. N 01/2006И у истца и ответчика не возникло каких-либо обязательств друг перед другом.

В соответствии с пункта 1 статьи 1041, пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Подписав договор от 03.08.06г. N 01/2006И истец и ответчик без согласия ОАО "РЖД" распорядились общей долевой собственностью, которая возникла после заключения ООО "Кром" и ОАО "РЖД" договора от 20.12.2002г. N 1892 по проектированию, строительству и эксплуатации комплекса обслуживания пассажиров. По условиям договора ОАО "РЖД" представляет для строительства Комплекса земельный участок площадью 2700 кв.м. в районе железнодорожной станции "Рыбацкое" (п. 2.1); предоставляет техническое задание на проектирование помещений кассового центра, помещений АСКОП, служебных помещений (п. 2.4); по завершении строительства комплекса помещения указанные в п. 2.4 договора и соответствующая им доля строения передаются ОАО "РЖД"; остальные помещения передаются ООО "Кром"; стороны заключают дополнительное соглашение, регулирующие размеры их долей, порядок передачи им помещений, порядок госрегистрации прав на помещения (п. 2.6); в период действия договора ООО "Кром" выплачивает ОАО "РЖД" возмещение расходов по содержанию полосы отвода; ООО "Кром" осуществляет финансирование, проектирование и строительство Комплекса. Соглашение об определении доли в общем имуществе ООО "Кром" и ОАО "РЖД" не заключали.

Представленное обществом "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" Дополнительное соглашение от 15.06.2007г. N 1 к договору от 20.12.2002г. N 1892-ОЖД (л.д. 98-99 т.2) в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством каких-либо фактов, поскольку оригинал Дополнительного соглашения суду не представлен; Дополнительное соглашение от имени ОАО "РЖД" подписано лицом, полномочия которого на подписание такого рода документов не подтверждены. ОАО "РЖД" в своем отзыве на апелляционную жалобу (л.д.15-16 т.2) достаточно четко формулировало свое мнение по поводу договора долевого участия от 03.08.2006г. N 01/2006И, по мнению третьего лица договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен без участия ОАО "РЖД".

Кроме того, из содержания Дополнительного соглашения от 15.06.2007г. N 1 следует, что стороны согласовали порядок и условия участия в совместном строительстве Истца и третьего лица; указали помещения, права на которые перейдут истцу и третьему лицу после завершения строительства. Если учитывать то, что с 2006 г. участником строительства является и ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость", то дополнительное соглашение от 15.06.2007г. N 1 должно заключаться всеми участниками строительства, включая ответчика.

О праве истца привлекать дольщиков для финансирования строительства указано только в Дополнительном соглашении от 15.06.2007г. N 1. Даже в случае принятия Дополнительного соглашения как доказательства по делу, нельзя сделать вывод о согласии третьего лица на сделку между истцом и ответчиком, совершенную 03.08.2006г., поскольку из содержания Дополнительного соглашения и отзыва на апелляционную жалобу этого не следует. На момент подписания договора от 03.08.2006г. доли в общем имуществе ОАО "РЖД" и ООО "Кром" не были распределены; ООО "Кром" не было наделено правом привлекать дольщиков. При совершении сделки от 03.08.2006г. нарушены нормы статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ООО "Кром" и ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" распорядились имуществом, находящимся в долевой собственности, подписав без согласия с ОАО "РЖД" договор от 03.08.06г. N 01/2006И, этот договор является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон по договору - ООО "Кром" и ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" не возникло обязательств друг перед другом. В иске о прекращении обязательства невозможностью исполнения по договору от 03.08.2006г. N 01/2006И следовало отказать.

Решение от 26.06.2008г. подлежит отмене. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на истца. Требование истца о взыскании 1 000 000 руб. досудебных юридических услуг удовлетворению не подлежит на основании статьи 65, пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств уплаты требуемой суммы.

Госпошлины, уплаченные при подаче апелляционных жалоб относятся на стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008г. по делу N А56-43480/2007 отменить.

В иске отказать.

Отказать ООО "Кром" во взыскании 1 000 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина