Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 13АП-273/2009

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2009 г.

Дело N А56-33207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-273/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2008 года по делу N А56-33207/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Веда-ПАК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

о признании решения частично недействительным

при участии:

от заявителя: Одинцова Т.К., доверенность от 02.09.2008.

от ответчика: Зайкова Н.Н., доверенность от 19.01.2009, Шевченко К.В., доверенность N 58 от 19.01.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество "Веда-ПАК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области от 19.06.2008 N 946 в части:

- доначисления НДС за 2005 год в общей сумме 1 725 100 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 391 750,33 руб., штрафных санкций по НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 402 327,80 руб.;

- признания завышения убытка за 2005 год на сумму 404 803 руб. и за 2006 год на сумму 404 803 руб.

Решением суда от 18 ноября 2008 года заявленное требование удовлетворено частично.

Суд признал, что в состав оспариваемых пеней в сумме 391 750,33 руб. начислены пени по НДС в сумме 373 340,81 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 18 409,52 руб. Ввиду отсутствия обоснования неправомерности начисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату НДФЛ заявителю отказано в признании недействительным решения Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 18 403,52 руб.

В остальной части заявление ЗАО " Веда-ПАК" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО "Веда-ПАК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представило письменный отзыв с изложением своей позиции.

Доводы налогового органа и возражения общества излагаются по обжалуемым эпизодам решения Инспекции.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Веда-ПАК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 51 от 14.05.2008, на который налогоплательщиком представлены возражения.

На основании Акта выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.06.2008 N 946, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 442 166,80 руб., ему начислены пени по НДС в сумме 373 340,81 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 725 100 руб..

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

По мнению Инспекции, заявителем неправомерно включены в расходы для исчисления налога на прибыль, суммы амортизационных отчислений по объектам благоустройства и озеленения.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Веда-ПАК" в 2004 году введены в эксплуатацию объекты благоустройства и озеленения, затраты по которым отнесены обществом на удорожание основных средств - автодороги заводские в сумме 5 441 528, 18 руб. и здание склада - 840 680,70 руб.

В 2005 году общество включило в расходы для исчисления налога на прибыль амортизацию по объектам благоустройства в сумме 404 803 руб. (362 769 руб. по объекту - автодороги заводские и 42 034 руб. по объекту - здание склада готовой продукции).

По указанному основанию ЗАЛ "Веда-ПАК" включило сумму 404 803 руб. в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении налога на прибыль в 2006 году.

Налоговый орган, ссылаясь на подп.4 п.2 ст.252 НК РФ, указал, что понесенные обществом расходы на создание объектов внешнего благоустройства, в том числе на асфальтирование, устройство дорожек, газонов и т.д. не учитываются в составе первоначальной стоимости объекта основных средств, а формируют первоначальную стоимость объектов внешнего благоустройства, которые являются самостоятельным амортизируемым имуществом, не подлежащим амортизации.

Удовлетворяя заявленное ЗАО "Веда-ПАК" требование по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п.2 ст.253 НК РФ).

Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (п.1 ст.256 НК РФ).

В соответствии с подп.4 п.2 ст.256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Суд первой инстанции посчитал применение налоговым органом подп.4 п.2 ст.256 НК РФ в рассматриваемом случае неправомерным, указав, что объекты благоустройства были созданы обществом не за счет источников бюджетного или иного целевого финансирования, а за счет собственных средств коммерческой организации - ЗАО "Веда-ПАК".

В апелляционной жалобе Инспекция обосновывает неправильное отражение обществом созданных объектов благоустройства в бухгалтерском учете.

Между тем, в принятом по результатам выездной налоговой проверки решении N 946, не содержится выводов о том, что неправильное, по мнению Инспекции, отражение налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций и материальных ценностей повлекло занижение налоговой базы. По итогам проверки общество не привлечено к налоговой ответственности по статье 120 НК РФ.

Также следует отметить, что Инспекцией не представлены доказательства зависимости суммы амортизационных отчислений от того, сформирован ли в бухгалтерском учете отдельный объект внешнего благоустройства или он включен составной частью в другой объект амортизируемого имущества.

Апелляционная инстанция признает обоснованным доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Материалами дела подтверждается (приложение 3), что обществом производилось благоустройство производственной территории: рекультивировалась свалка, демонтировался склад для хранения металлов, осуществлялось устройство газонов, дорожек, клумб, посадка многолетних деревьев. Расходы общества, связанные с благоустройством территории, направлены на создание организации производства, обеспечивающей надлежащие санитарно-гигиенические условия для работников и нормальное функционирование объектов основных средств заявителя. Факт образования в процессе деятельности общества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) вещей подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Доводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду повторяют доводы, приведенные Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эти доводы исследованы и оценены судом надлежащим образом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки вывода суда о правомерном учете заявителем в 2005-2006 годах в целях налогообложения налогом на прибыль амортизационных отчислений по объектам благоустройства и озеленения территории.

ЗАО "Веда-ПАК" оспаривает решение Инспекции в части признания неправомерным предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам работ, услуг при создании объектов благоустройства и озеленения (налоговые периоды январь, март-май, июль, декабрь 2005 года).

Позиция налогового органа основана на выводе об отсутствии прямой связи благоустройства и операций, облагаемых НДС, что не позволяет принять к вычету НДС по приобретенным объектам благоустройства.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих возникновение у него в указанные выше налоговые периоды 2005 года права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного по работам (услугам), связанным с созданием объектов благоустройства.

Поскольку судом установлено, что объекты внешнего благоустройства фактически представляют собой амортизируемые объекты основных средств, участвующие в деятельности, направленной на получение дохода, то есть необходимые для нормального функционирования производства, вычет налога на добавленную стоимость по работам (услугам), проведенным при создании объектов благоустройства, применен налогоплательщиком правомерно.

Жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению. ЗАО "Веда-ПАК" оспаривает решение Инспекции в части признания неправомерным принятие в сентябре 2005 года к вычету сумм НДС, уплаченных подрядчикам при проведении строительно-монтажных работ по объекту "бетоносмесительная установка".

В качестве основания принятого решения налоговый орган указывает, что оплата подрядным организациям произведена в 2003 и 2004 годах, бетоносмесительная установка введена в эксплуатацию 19.11.2004. НДС к вычету следовало предъявить в 2004 году по мере постановки основного средства на учет с момента, указанного в абз.2 п.2 ст.259 НК РФ, то есть в декабре 2004 года.

Признавая недействительным решение Инспекции по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно указал, что положения статьи 172 НК РФ указывают только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядным организациям (заказчикам-застройщикам) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, после введения в эксплуатацию соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) и не содержат запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных по работам (услугам) подрядных организаций (в том числе иностранных юридических лиц) по строительству объектов капитального строительства, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, за пределами налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло это право.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нормы статей 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают обществу воспользоваться принадлежащим ему правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем тот, в котором у него возникло такое право, с учетом того, что все условия на применение налогового вычета соблюдены налогоплательщиком, является законным и обоснованным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.01.2006 N 10807/05, согласно которой "положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Кодекса указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет. Из Кодекса и нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения налоговых деклараций, не вытекает, что налогоплательщик обязан предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, с отражением их в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость".

Апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

ЗАО "Веда-ПАК" оспаривает решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, подлежащего доплате на основании уточненной налоговой декларации.

Как следует из решения Инспекции (страницы 10, 20), налогоплательщиком 19.07.2007 представленные уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость:

- за октябрь 2006 года на сумму к доплате 149 652 руб., недостающая сумма налога уплачена 20.08.2007;

- за ноябрь 2006 года на сумму к доплате 68 402 руб., недостающая сумма налога уплачена 20.08.2007;

- за декабрь 2006 года на сумму к доплате 267 675 руб., недостающая сумма налога в размере 68 480,64 руб. уплачена 20.08.2007.

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы 485 729 руб.(149 652+68 402+267 675).

Не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.81, п.1 ст.122 НК РФ, ЗАО "Веда-ПАК" не согласно с исчислением штрафа за несвоевременную уплату налога за декабрь 2006 года от суммы 267 675 руб. Общество указывает, что согласно Акту и Решению несвоевременно уплаченная сумма налога составляет 68 480,64 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества, указав, что сумма штрафных санкций по статье 122 НК РФ за декабрь 2006 года должна составлять 13 696 руб. (68 480,64*20%).

В апелляционной жалобе Инспекция обращает внимание, что на дату представления уточненной декларации - 19.07.2007 у общества имелась недоимка в размере 204 061,64 руб., на дату уплаты НДС за декабрь 2005 года - недоимка в размере 589 261,08 руб.

В подтверждение своих доводов налоговый орган представил с апелляционной жалобой "Сальдо нарастающим итогом" (т.2 л.д.14-25), представляющее собой никем не подписанную никак не озаглавленную компьютерную распечатку данных со страницы 4 по страницу 15.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает данную распечатку недопустимым доказательством наличия у ООО "Веда-ПАК" недоимки по НДС по состоянию на 19.07.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в случае выявления в ходе выездной налоговой проверки факта налогового правонарушения, он отражается в акте выездной налоговой проверки со ссылкой на подтверждающие этот факт документы.

В данном случае в Акте выездной налоговой проверки Инспекция указала, что "До подачи данной уточненной декларации ЗАО "Веда-ПАК" не уплатило недостающую сумму налога в размере 68480,64 руб. (уплата 28.08.2007 г.)". Данных о наличии недоимки на дату подачу уточненной декларации Акт выездной налоговой проверки не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 81 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 28.02.2001 N 5, обоснованно указал, что сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату НДС по уточненной декларации за декабрь 2006 года должна составлять 13 696 руб. (68 480,64*20%), следовательно, начисление штрафа в размере 39 839 руб. неправомерно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2008 года по делу N А56-33207/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато