Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-12606/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-13623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12606/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2007 по делу N А56-13623/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

об оспаривании действий таможенного органа

при участии:

от заявителя: Савченко А.В., дов. от 11.01.2009 N 23

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган), выразившихся в списании денежных средств по таможенной расписке N 3214942, и обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем зачета 125 381, 62 руб. в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Решением от 27.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 по делу N А56-13623/2008 отменить полностью и отказать ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действия таможни по списанию авансовых платежей правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Балтийской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 Общество как получатель и декларант подало в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216110/190308/П011877 на товары "профили ПВХ различных наименований, СТ-572, Конт. 1 шт. APHU6026544 часть".

При декларировании товара, таможенная стоимость определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара и направила 19.03.2008 запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений для документального подтверждения заявленной стоимости (л.д. 17).

Письмом от 24.03.2008 N 24/03-08/2 Общество дополнительно представило в таможенный орган экспортную декларацию страны вывоза с переводом на русский язык и сертификат происхождения. При этом в письме Общество указало, что полный пакет документов, запрашиваемый таможенным органом по ГТД N 10216110/190308/П011877, был представлен декларантом на таможенный пост Лесной ранее в 2-х экземплярах и находится в пакете ГТД N 10216110/200308/П011986.

ООО "Магистральстройсервис" направило в адрес Балтийской таможни письмо от 27.03.2008 б/н, в котором выразило свое несогласие с уточнением заявленной таможенной стоимости. В этом же письме Общество просило списывать дополнительно начисленные платежи согласно КТС с электронного платежного документа от 25.03.2008 N 198, в случае принятия таможенным органом решения о доплате дополнительно начисленных платежей в результате корректировки таможенной стоимости.

Требованием от 04.04.2008 таможенный орган уведомил Общество о том, что в ходе проверки таможенной декларации обнаружены признаки неприменимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами и предложил скорректировать сведения о товарах, заявленных в ГТД N 10216110/190308/ПО11877, и представить дополнительные документы, указанные в запросе. Этим же требованием Таможня сообщила о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 125 381, 62 руб. в связи с уточнением таможенной стоимости товара.

Таможенный орган без учета письма декларанта от 27.03.2008, на основании самостоятельно произведенной условной оценки таможенной стоимости товара списал денежные средства в счет обеспечения уплаты таможенных платежей с авансовых платежей Общества, оформив таможенную расписку N 3214942, и 05.04.2008 выпустил товары по ГТД N 10216110/190308/ПО11877.

Считая такие действия таможни незаконными, ООО "Магистральстройсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав действия таможни по списанию авансовых платежей в отсутствие распоряжения Общества не соответствующими положениям Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы заявителя, удовлетворил требования ООО "Магистральстройсервис".Суд признал действия незаконными и обязал таможенный орган восстановить нарушенное право путем проведения зачета денежных средств, списанных по таможенной расписке N 3214942 в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Письмом от 24.03.2008 N 24/03-08/2 Общество сообщило, что имеющихся документов в пакете ГТД N 1026110/200308/П011986 (представленных ранее) и дополнительно представленных, достаточно, по его мнению, для принятия таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости и выбранного Обществом метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 статьи 323 ТК РФ предусмотрено что, если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Требованием от 04.04.2008 таможенный орган уведомил Общество о том, что в ходе проверки таможенной декларации обнаружены признаки неприменимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами и предложил скорректировать сведения о товарах, заявленных в ГТД N 10216110/190308/ПО11877, представить дополнительные документы, указанные в запросе. Этим же требованием Таможня сообщила о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 125 381, 62 руб. в связи с уточнением таможенной стоимости товара.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Однако, в нарушение положений указанной нормы, Балтийская таможня самостоятельно не определила таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, не приняла соответствующего решения и не выставила в адрес Общества требование об уплате доначисленных таможенных платежей.

Согласно статье 350 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей таможенными органами возможно только в случае неисполнения требования об уплате таможенных платежей в срок, установленный ТК РФ.

В соответствии со статьей 330 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со ст. 353 ТК РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение Общества использовать внесенные на счет таможни платежным поручением от 25.03.2008 N 198 авансовые платежи в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10216110/190308/ПО11877.

Письмо ООО "Магистральстройсервис" от 27.03.2008 не может в данном случае рассматриваться как согласие на списание денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку содержит согласие на списание дополнительно начисленных таможенных платежей только после принятия решения о доплате в результате корректировки таможенной стоимости товара.

В рассматриваемом случае доказательства произведенной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10216110/190308/ПО11877, Балтийской таможней не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия таможни по списанию денежных средств в отсутствие распоряжения Общества не соответствуют положениям Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушают законные интересы Общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Поскольку на дату подачи апелляционной жалобы таможенный орган являлся плательщиком государственной пошлины, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на Балтийской таможне.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2008 года по делу N А56-13623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина