Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 13АП-1139/2009

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2009 г.

Дело N А56-20349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1139/2009) ООО "Валдай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 года по делу N А56-20349/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ"

к ООО "Валдай"

о взыскании 689 691,79 руб.

при участии:

от истца: Константинов И.И. по доверенности от 06.03.08г.

от ответчика: Мальберг М.И. по доверенности от 25.12.08г. N 324/2, Кравцов И.А. на основании протокола N 2 от 25.12.07г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" с иском к ООО "Валдай" о взыскании 689 691,79 руб. убытков и признании недействительным договора подряда N 20/07 от 09.08.2007 года, с учетом уточнения требований (л.д.124 т.1).

В обоснование иска было указано, что 09 августа 2007 года между ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" и ООО "Валдай" был заключен договор подряда N 20/07, в соответствии с которым ООО "Валдай", являющееся подрядчиком, обязалось выполнить работы по погружению и извлечению шпунта "Ларсен IV", длиной 8 м.п., на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина. Стоимость работ по договору определена в 797500 рублей. В соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение N 1 к Договору), ориентировочный объем работ был определен в количестве 55 тонн.

При извлечении одного из шпунтов был поврежден телефонный кабель, о чем свидетельствует Акт о нарушении Правил охраны линии связи от 01 февраля 2008 года, составленный специалистом технического надзора ЗАО "ПетерСтар", и Акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, составленный 01 февраля 2008 года специалистом ЛУ N 1 ЦТЭЛС ЛТУЭС филиала ОАО "СЗТ" в присутствии представителя ООО "Валдай".

После указанного происшествия работы ООО "Валдай" были прекращены.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ N 2.1 от 01 февраля 2008 года, направленным ответчику 24 марта 2008 года, работы по извлечению шпунта, производимые ООО "Валдай", выполнены в объеме 4 тонны на сумму 28 000 рублей.

В связи с необходимостью срочного окончания работ по извлечению шпунта, истцом была привлечена организация ООО "Вента плюс" для выполнения работ по извлечению оставшегося шпунта, в количестве 9 тонн по цене 7 500 рублей за тонну, на общую сумму 67 500 рублей, что подтверждается договором подряда N 12Р от 08 февраля 2008 года, Актом о приемке выполненных работ N 14 от 12 февраля 2008 года.

Разница между договорной ценой с ООО "Валдай" на указанный объем работ (91 000 рублей) и стоимостью работ ООО "Вента плюс" (67 500) составил 23 500 рублей. Указанная сумма подлежит, по мнению истца, возмещению ООО "Валдай".

Учитывая необходимость продолжения работ на строительном участке по ул. Ильюшина, истец был вынужден возместить вред имуществу, причиненный ответчиком. Так, за замену поврежденного участка кабеля истец возместил ЗАО "ПетерСтар" по Акту N 2914/108872 от 06 марта 2008 года денежные средства в размере 83 162 рубля.

Кроме того, для замены поврежденного участка кабеля, принадлежавшего ЛУ N 1 ЦТЭЛС ЛТУЭС филиала ОАО "СЗТ", истец заключил с ООО "Стелс", имеющим лицензию на выполнение указанных работ, договор на выполнение подрядных работ по ремонту повреждений телефонной канализации, смотровых устройств и действующих кабелей связи, стоимость которых в соответствии с локальной сметой составила 630 029,79 руб. Указанные денежные средства оплачены в полном объеме. Таким образом, истец просит возместить вред, причиненный ответчиком, в размере 713 191,79 руб.

Поскольку в договоре N 20/07 от 09.08.2007г. сроки выполнения работ сторонами согласованы не были, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

Разница между денежными средствами, потраченными истцом на восстановление телефонного кабеля, и средствами, подлежащими оплате ООО "Валдай", составляет 689 691, 79 руб.

Ответчик с иском не согласился и указал, что в период с 09.08.2007г. по 17.08.2007г. ООО "Валдай" выполнило работы по погружению шпунта "Ларсен 4", длинной 8 м.п., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 17.08.2007г. В счет выполненных работ ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" оплатило сумму в размере 97 500,00 рублей.

В период с 01.02.2008 по 04.02.2008 ООО "Валдай" выполнило работы по погружению шпунта 4, длинной 8 м.п. и извлечению шпунта, длинной 8 м.п., что подтверждается актом от 01.02.2008г.

Акт о приемке выполненных работ по данному (второму) этапу от 04.02.2008 направлялся ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" 05.03.2008г. заказной почтой с описью вложений, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако до настоящего времени акт о приемки выполненных работ не подписан, мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено. Выполненные работы по второму этапу в размере 314 590,00 рублей не оплачены. Истец не отрицает, что письменный ответ на требования ООО "Валдай" по оплате второго этапа выполненных работ было им направлено только 24.03.2008г.

Право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, возникает только тогда, когда это предусмотрено в договоре подряда. В данном случае, договором подряда от 09.08.2007г. не предусмотрено право устранения недостатков выполненных работ третьими лицами. Следовательно, все расходы истца, связанные с договорными обязательствами с третьими лицами, возмещению со стороны ООО "Валдай" не подлежат.

Договор с третьим лицом - ООО "Вента плюс", на выполнение подрядных работ по погружению и извлечению шпунта заключен истцом 08.02.2008г., извещение о расторжении договора направлено в ООО "Валдай" только 24.03.2008г., исходя из чего следует, что истец запланировал и провел все работы еще до направления претензии ООО "Валдай", тем самым, нарушив действующее законодательство и право ООО "Валдай" на осмотр объекта.

ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" не уведомило ООО "Валдай" о повреждении коммуникаций и не просило произвести ремонт, а сразу заключило договор с третьим лицом.

ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" заявляет требования о признании договора подряда от 09.08.2007г. недействительным в силу того, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ. Однако, данного рода требования возникли только относительно второго этапа выполненных работ. Считают, что подписав акт выполненных работ и оплатив его, тем самым стороны согласовали сроки и оплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 года исковые требования были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц суд пришел к следующим выводам.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается Актами о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 01.02.2008 года.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На этом основании полагает требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Судом указано, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, из толкования вышеуказанных норм следует, что существенными условиями для договора подряда являются, среди прочих, и сроки выполнения.

суд установил, что как усматривается из договора, истец и ответчик не согласовали сроки производства работ. В данном случае договор должен быть признан незаключенным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Валдай" подало апелляционную жалобу, в которой указано следующее.

Признавая договор подряда незаключенным, суд не принял во внимание, что истец обосновывает свои исковые требования только тем, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ.

Считают, что подписав акт выполненных работ по первому этапу и оплатив его, истец согласился с условиями договора в части сроков и оплаты. Поэтому частичная оплата выполненных работ истцом, является одобрением сделки.

После заключения договора были выполнены все подрядные работы, часть из которых была оплачена, результат работ используется истцом, из чего следует, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств.

Также в решении суда указано, что факт причинения вреда ответчиком подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений от 01.02.2008г. Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия вины ответчика в повреждении телефонного кабеля.

Вместе с тем, Правила охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 N 578 (п. 18,19), предусматривают, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ, обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Заказчиком работ является истец, который в свою очередь и должен был получить все необходимые разрешения на вскрытие грунта и производство работ, и перед началом работ информировать ответчика и проходящей на объекте телефонной канализации, что со стороны истца сделано не было. В данном случае ответчик выступал лишь исполнителем работ и без уведомления истца и не мог знать о проложенной на объекте телефонной канализации.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.08.2007 года между ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Валдай" (подрядчик) был заключен договор подряда N 20/07, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по погружению и извлечению шпунта Ларсен IV, длиной 8 п.м. на объекте по адресу: Санкт-Петербург ул. Ильюшина.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании Протокола договорной цены и составляет 797 500 руб.

Согласно протоколу договорной цены ориентировочный объем работ определен в количестве 55 тонн.

Сроки начала и окончания производства работ, срок начала и окончания действия договора - не указаны.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вместе с тем из договора подряда от 09.08.2007 года N 20/07 не следует, что сторонами достигнуто соглашение о сроках выполнения работ. Документы, свидетельствующие о составлении графика работ, также отсутствуют.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сторонами его существенного условия - сроков выполнения работ.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что, подписав акт выполненных работ по первому этапу и оплатив его, истец согласился с условиями договора в части сроков и оплаты, несостоятельны, поскольку подписание указанного акта свидетельствует лишь о фактическом выполнении ответчиком работ на объекте по погружению шпунта в августе 2007 г., что в силу статьи 8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в отсутствие договора. Данных, подтверждающих согласование между сторонами условия о сроке окончания работ по выемке шпунта, не имеется.

Как видно из представленных доказательств, с 09 по 17 августа 2007 года ответчик провел работы по погружению шпунта. В соответствии с актом о приемке указанных работ было произведено погружение шпунта в количестве 13 тонн на общую сумму 97 500 руб., которая оплачена истцом.

31.01.2008 года ответчик приступил к извлечению шпунта.

При извлечении одного из шпунтов был поврежден телефонный кабель. О повреждении кабеля специалистом технического надзора ЗАО "ПетерСтар" был составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 01.02.2008г., а также Акт от 01.02.2008г. о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи специалистом технического надзора Петербургского филиала ОАО "СЗТ".

После указанного происшествия работы ответчиком были прекращены.

Истцом было привлечено к работе ООО "Вента плюс", для извлечения оставшегося шпунта в количестве 9 тонн по цене 7500 руб. за тонну, на общую сумму 67500 руб., о чем свидетельствует договор подряда N 12 Р от 08.02.2008 года, в соответствии с которым истец поручил ООО "Вента плюс" выполнить работы по погружению и извлечению шпунта Ларсен IV, длиной 8 п.м., объемом 9 тонн на объекте, расположенном по ул. Ильюшина города Санкт-Петербурга. Работы ООО "Вента плюс" выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N14 от 12.02.2008 года (л.д.31).

Разница между договорной ценой с ответчиком и стоимостью работ ООО "Вента плюс" составила 23 500 руб.

В связи с восстановлением нарушенного телефонного кабеля истец оплатил работы по его восстановлению, произведенные ЗАО "Петерстар" на сумму 83 162 руб. Выполнение работ ЗАО "ПетерСтар" подтверждается Актом N 2914/108872 от 06.03.2008 года (л.д. 11).

Кроме того, для замены поврежденного участка кабеля, принадлежащего ЛУ N 1 ЦТЭЛС ЛГУЭС филиала ОАО "СЗТ", истец заключил с ООО "Стелс", имеющим лицензию на выполнение указанных работ, договор по выполнению подрядных работ по ремонту повреждений телефонной канализации, смотровых устройств и действующих кабелей связи, стоимость которых в соответствии с локальной сметой составила 630 029,79 руб.

Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 660 от 15.04.2008 г., N 67 от 28.05.2008 г. и N 312 от 08.07.2008 г. Таким образом, истец возместил вред, причиненный ответчиком в размере 713 191,79 руб.

С учетом суммы подлежащей возмещению ответчику, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 689 691,79 руб. в возмещение средств, потраченных им в связи с повреждением кабельной канализации.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, факт причинения вреда ответчиком подтверждается актами о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 01.02.2008 года.

Доводы стороны об отсутствии вины ответчика в повреждении телефонной канализации, поскольку последний не был уведомлен истцом о проходящей на объекте телевизионной канализации, необоснованны и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Договор подряда от 09.08.2007 года N 20/07 является незаключенным, сторонами не определены сроки начала и окончания работ.

Вместе с тем, ответчик 31.01.2008 года по собственной инициативе, в отсутствие указаний на срок начала работ, приступил к работам по погружению шпунта.

Учитывая специфику работ, род деятельности, ответчик должен был предвидеть возможность прохождения на объекте различных коммуникационных сетей, однако без соответствующих согласований и разрешений приступил к выполнению работ, повредив кабель.

Согласно положений Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ Правительства СПб от 24.11.2005 г. N 50, Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 и заказчик (застройщик) объектов и непосредственно исполнители работ должны получать письменное разрешение специально-уполномоченных органов, которое выдается после изучения технической документации и шурфования точного месторасположения подземных кабелей.

Предприятия и организации, производящие работы, связанные с разрытием грунта, вскрытием дорожных покрытий, нарушением ( изменением) существующего благоустройства и т.п. подают заявки в инспекцию ГАТИ за 10 дней до производства работ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию сумма средств, составляющих убытки истца в связи с повреждением кабельной канализации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 года по делу N А56-20349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина