Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 13АП-12805/2008

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 г.

Дело N А56-39833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12805/2008) ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 г. по делу N А56-39833/2008 (судья Т.М. Муха), принятое

по иску ООО "Юрконсалт"

к ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: представитель М.А. Бойцов по доверенности от 10.02.09 г.

от ответчика: конкурсный управляющий И.В. Бабенко, представитель А.В. Давыдов по доверенности от 24.10.08 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Гостиный Двор" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между сторонами договора об инвестиционной деятельности без номера от 31.03.08 г. - в виде взыскания с истца 83 000 000 руб. Позиция о ничтожности договора обоснована истцом несоответствием договора статьям 99, 101, 106, 109 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - крупным характером договора для ответчика и в то же время заключением его без согласования с собранием кредиторов Должника (ответчика) и при отсутствии оснований для отнесения его к мерам по восстановлению платежеспособности Должника (не предусмотренного планом внешнего управления).

Решением арбитражного суда от 19.11.2008 г. исковые требования удовлетворены со ссылкой на непредоставление надлежащих и допустимых доказательств наличия соответствующего решения собрания кредиторов, с ответчика в пользу истца в порядке применения недействительности ничтожной сделки взыскано 83 000 000 руб., а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.11.2008 г. отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а именно - необоснованностью выводов суда в части невозможности квалификации договора как меры по восстановлению платежеспособности должника и недоказанности факта согласования договора с собранием кредиторов, поскольку заключение договора было экономически оправдано, а его согласование подтверждается копиями документов по проведению собрания.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 г. между ООО "Юрконсалт" и ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - Общество) был заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является предоставление истцом ответчику на возвратной основе денежных средств для восстановления платежеспособности Общества под целевое использование, а именно: на проведение комплекса мероприятий, направленных на надлежащее выполнение Обществом обязанностей арендатора в части надлежащего содержания объектов аренды по договору с КУГИ, а также обеспечение монтажа систем противопожарной защиты в перечисленных в договоре объектах недвижимости.

Платежным поручением N 13 от 31.03.2008 г. денежные средства по договору в сумме 83 000 000 руб. 00 коп. были перечислены Обществу.

Договор был заключен в период нахождения ответчика в процедуре внешнего управления. В настоящее время решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.12.08 г. по делу А56-26312/2006 процедура внешнего управления в отношении ответчика прекращена, ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, данная сделка являлась для Общества крупной и ее заключение Планом внешнего управления не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) крупные сделки заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор по своей сути является договором займа, а, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве может быть заключен внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) за исключением, если возможность и условия заключения такой сделки предусмотрены планом внешнего управления.

Требования пунктов 1 и 4 статьи 101 Закона о банкротстве носят императивный характер и направлены на ограничение полномочий внешнего управляющего при заключении сделок. Сделка, совершенная с нарушением требований указанных норм (при отсутствии согласия собрания кредиторов на ее заключение), является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, истец ссылается как на отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении (согласовании) спорной сделки, так и на то, что Планом внешнего управления ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" заключение подобной сделки не предусмотрено.

Как установлено пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что ответчик, возражая против иска со ссылкой на проведение собрания кредиторов, принявшего решение о заключении сделки, надлежащими доказательствами свои возражения не доказал и более, того эти возражения противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора.

В частности, ответчик представил в дело копию протокола N 2 собрания кредиторов Общества от 28.03.2008 г., согласно которому собранием принято решение о согласовании в числе прочего и спорного договора (л.д. 50), сославшись на то, что подлинник протокола, как и иные подлинные документы по проведению собрания у него похищены.

Однако, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, большинство голосов кредиторов на собрании (более 50 %) на тот момент принадлежало ООО "Олимп", представителем которого на собрании выступала Смирнова Надежда Львовна (л.д. 47). Это же лицо - Смирнова Н.Л. - представляла истца по настоящему делу в суде первой инстанции и она в судебном заседании отрицала факт положительного голосования ООО "Олимп" по вопросу заключения договора, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 84), а, следовательно, решение о согласовании спорного договора собранием кредиторов принято не было.

Кроме того, как пояснили стороны, в суде первой инстанции на обозрение суда представлялись копии бюллетеней для голосования по этому вопросу, но содержание указанных бюллетеней (представленных разными сторонами) различалось.

В связи с указанным, суд правомерно - в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве - не принял в качестве надлежащих доказательств копии документов по проведению собрания, в том числе копию протокола, поскольку при изложенных обстоятельствах факт принятия собранием кредиторов решения может быть подтвержден исключительно подлинниками этих документов.

Иных доказательств по вопросу проведения собрания кредиторов (помимо копий документов) ответчиком не представлено.

Указанное влечет вывод о том, что решение об одобрении спорной сделки отсутствовало, что помимо прочего подтверждается и фактом отсутствия ссылки на такое решение в тексте самого договора.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с однозначным выводом суда первой инстанции о несоответствии спорного договора статьям 2, 99, 106 и 109 Закона о банкротстве, как не направленного на восстановлении платежеспособности должника.

Указанный в статье 109 Закона о банкротстве перечень мер по восстановлению платежеспособности должника не является закрытым и при конкретных обстоятельствах в отношении должника могут применяться мероприятия по восстановлению платежеспособности как предусмотренные, так и не предусмотренные в указанной норме.

Учитывая целевой характер полученных по договору денежных средств (ремонт объектов недвижимости), а также предусмотренные в Плане внешнего управления мероприятия по получению денежных средств для расчетов с кредиторами главным образом за счет сдачи в аренду (субаренду) собственных и арендуемых помещений, апелляционный суд считает, что положениям статей 2, 109 Закона о банкротстве спорный договор не противоречит.

Однако, сама по себе экономическая оправданность договора и заключение его хотя бы и с целью восстановления или продолжения хозяйственной деятельности должника, не исключает необходимость его согласования с собранием кредиторов (либо в порядке пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве, либо путем включения его в План внешнего управления, также подлежащего утверждению собранием кредиторов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор как ничтожную сделку и правомерно удовлетворил требование истца о применении последствий ее недействительности.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 г. по делу N А56-39833/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова