Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 13АП-12366/2008

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 г.

Дело N А56-31104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Т.С. Гафиатуллиной, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12366/2008) ФГУП "Охрана" МВД России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008г. по делу N А56-31104/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ФГУП "Охрана" МВД России

к ЗАО "Осетрон"

о взыскании 46 608 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Фаловской Я.В. (дов. от 01.09.2008г. N 36/П-5261)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России (далее - истец, ФГУП "Охрана" МФД России, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Осетрон" (далее - ответчик, ЗАО "Осетрон", Общество) 39 373 руб. 12 коп. задолженности за техническое обслуживание с февраля по сентябрь 2007 года по договору от 01.02.2007г. N 8/196 (по состоянию на 05.08.2008г.), 4074 руб. 95 коп. пени за просрочку платежей за период с 16.02.2007г. по 30.09.2007г., 3160 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007г. по 05.08.2008г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008г. с ЗАО "Осетрон" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России взыскано 14 764 руб. 92 коп. долга, 500 руб. пени и 610 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлине. В остальной части требований отказано.

На указанное решение ФГУП "Охрана" МФД России подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение в части отказа о взыскании 24 608 руб. 20 коп. основного долга, 3 574 руб. 95 коп. договорной неустойки и 3160 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд, удовлетворяя исковые требования частично, не исследовал в полной мере условия договора, включая порядок расчетов, а также доказательства, свидетельствующие о том, что по своему смыслу заключенный сторонами договор является абонентским договором и оплата по нему носит характер абонентской платы. Также истец полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки и оставил без внимания требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что не согласен с изложенным истцом толкованием договора и материального права, регулирующего отношения в сфере возмездного оказания услуг. По мнению ответчика, суд правомерно посчитал доказанным факт оказания истцом услуг в марте, июне и сентябре 2007 года. Также ответчик не согласен с размером начисленной истцом неустойки и процентов.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р. на судей Гафиатуллину Т.С., Полубехину Н.С. рассмотрение дела 11.02.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Охрана" МФД России (исполнителем) и ЗАО "Осетрон" (заказчиком) был заключен договор от 01.02.2007г. N 8/196 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте Общества (далее - Договор), л.д. 8-13.

Согласно пункту 1.3 Договора в работы по техническому обслуживанию включено периодическое выполнение регламентных работ (не реже одного раза в месяц), консультирование по вопросам эксплуатации ТСО (технические средства охраны), выявление и устранение неисправностей по вызову заказчика в рамках текущего ремонта.

Полагая, что обязательства по техническому обслуживанию средств сигнализации, смонтированных на объекте ответчика, выполнялись в соответствии с условиями Договора, однако ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, допущено систематическое нарушение условий Договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что истец доказал оказание услуг ответчику в соответствии с договором в марте, июне, сентябре 2007 года на сумму 14 764 руб. 92 коп. Также суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оспаривает вывод суда о правомерности взыскания 14 764 руб. 92 коп. задолженности за выполненные истцом в марте, июне, сентябре 2007 года работы и 500 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить требования о взыскании с ответчика 24 608 руб. 20 коп. задолженности за февраль, апрель, май, июль, август 2007 года, применить ответственность в части взыскания пени за период до расторжения договора и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после расторжения договора. В обоснование своих требований истец сослался на положения пункта 5.1 Договора, которым определен порядок расчетов между сторонами. Истец полагает, что в соответствии с этим пунктом плата за техническое обслуживание ТСО осуществляется в виде абонентских платежей, поскольку в тексте поименованного пункта сторонами использован разделительный союз "или".

Вместе с тем из буквального прочтения условий Договора во взаимосвязи и с учетом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации всех обстоятельств по исполнению сторонами обязательств по Договору следует признать ошибочность доводов истца. Пункт 5.1 Договора изложен в следующей редакции: в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1 Договора заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетным счет исполнителя плату за техническое обслуживание ТСО на основании Договора или выставленных исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 Договора расчет заказчика с исполнителем за работы, произведенные в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора, производится в течение 10 календарных дней на основании выставленных счетов и подписания актов сдачи-приема данного вида работ.

Направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ для оформления и подписания их последним подтверждает, что сторонами был определен такой порядок подтверждения факта выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

Таким образом, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ носит обязательный характер. Порядок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также представления обоснованных возражений регламентирован пунктами 2.2.6 и 2.2.7 Договора.

Из материалов дела усматривается, что истец представил доказательства получения ответчиком 19.04.2007г. актов выполненных работ за февраль и апрель месяц 2007 года.

Акт выполненных работ за февраль месяц 2007 года был получен Обществом 19.04.2007г. Ответчик не доказал, что при наличии возражений относительно выполнения работ в феврале месяце 2007 года им были соблюдены условия пункта 2.2.6 Договора о сроках рассмотрения акта, в силу чего согласно пункту 2.2.7 Договора работы по акту за февраль месяц 2007 г. считаются принятыми, поэтому подлежат оплате. Данное обстоятельство не было учтено судом при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Акт выполненных работ за апрель месяц 2007 г. был получен ответчиком 19.04.2007г. Вместе с тем акт выполненных работ не мог быть выставлен до завершения периода оказания услуг. На основании изложенного у ответчика не возникло обязанности по подписанию этого акта за выполнение работ в апреле месяце 2007 года.

Таким образом, исходя из определенной Договором суммы по оплате услуг за месяц в размере 4921 руб. 64 коп. (л.д. 13), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за февраль, март, июнь, сентябрь 2007 года в размере 19 686 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков, указанных в пункте 5.1 Договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за период, указанный истцом, за просрочку платежей за выполненные в феврале, марте, июне, сентябре 2007 года работы составляет 2385 руб. 64 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 500 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд не разрешил вопрос относительно требования о взимании процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляет 1580 руб. 32 коп.

Судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны согласно положениям статей 101, 106, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически с ответчика подлежит взысканию сумма 21 766 руб. 88 коп. (19686 руб. 56 коп. + 500 руб. + 1580 руб. 32 коп.). Правомерно предъявленной к взысканию по размеру является сумма 23 552 руб. 52 коп. (с учетом суммы пени, обоснованной по праву).

Таким образом, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально правомерно предъявленным по праву требованиям. При этом апелляционный суд производит зачет расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1207 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2008 г. по делу N А56-31104/2008 отменить.

Взыскать с ЗАО "Осетрон" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России 19686 руб. 56 коп. задолженности, 500 руб. неустойки, 1580 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1207 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.С. Полубехина