Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-540/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-48635/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-540/2009) (заявление) ООО "ТД ОРБИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008 по делу N А56-48635/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) НП "ОКО"

ответчики: ООО "ТД ОРБИ", Ассоциация управления авторскими и смежными правами, ЗАО "СВР-Медиа"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца (заявителя): Фетисова А.В., доверенность от 01.08.2008

от ответчика (должника): 1. Эгель Л.О., доверенность от 10.10.2007 2. Туркуновой Е.А., доверенность от 25.03.2007 3. не яв.. извещен

установил:

НП "ОКО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности фрагментов статьи "Открытое письмо", опубликованной в газете "АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛI" от 15.11.2007 N 46 (80), обязании ООО "ТД ОРБИ", Ассоциации управления авторскими и смежными правами, ЗАО "СВР-Медиа" опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения суда в ближайшем номере указанной газеты, при этом публикация должна быть набрана тем же шрифтом и помещена под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, а также о взыскании с ответчиков 570000 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 10.12.2008 удовлетворены исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца фрагментов статьи "Открытое письмо", опубликованных в выпуске газеты "АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛI" N 46(80) от 15.11.2007, об обязании ответчиков опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу в ближайшем номере указанной газеты, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.

Кроме того, с каждого из ответчиков взыскано в пользу истца по 100000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

ООО "ТД ОРБИ" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

Ассоциация управления авторскими и смежными правами согласна с позицией ООО "ТД ОРБИ", просит жалобу удовлетворить.

ЗАО "СВР-Медиа", уведомленное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, позиция изложена в письменном отзыве; просит отменить решение, в иске отказать.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

В номере газеты 46 (80) "АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛI" от 15.11.2007 издательства ЗАО "СВР-Медиа" опубликована статья "Открытое письмо", авторами которой являются ООО "ТД ОРБИ" и Ассоциация управления авторскими и смежными правами. Данная статья содержит следующие фрагменты, которые, по мнению истца, содержат ложные сведения, порочащие его деловую репутацию:

- "Обратиться к вам публично нас вынудили чрезвычайные обстоятельства: 9 ноября в Санкт-Петербурге новый "приступ" лжезаботы правоохранительных органов и мнимых исключительных правообладателей о защите прав зарубежных авторов вылился сразу в несколько обысков", - "Подобные массированные "набеги" вошли в практику питерских силовых структур с момента организации в нашем городе в 2006 году Некоммерческого партнерства "ОКО", которое на удивление быстро нашло общий язык не только с органами внутренних дел и прокуратуры Санкт-Петербурга, но и отдельными представителями питерской судебной власти. Главной своей задачей эта общественная структура объявила защиту авторских прав организованных складов. Зазывая кнутом и пряником в свои ряды, с каждого из примкнувших "ОКО" взимало и взимает не только членские взносы, но и ежемесячную весьма солидную плату с каждой торговой точки. За что обещает неприкосновенность со стороны милицейских структур. У того, кто не хотел участвовать в этом фарсе, скоро начинались проблемы. В ход шли откровенные угрозы, блокировалась на месяцы работа несговорчивых сетей: в магазины и на склады входили люди в милицейской форме, которые вскоре уступали место сотрудникам частного охранного предприятия "Магистраль". Компании несли огромные убытки и, чтобы не разориться, сдавались на милость победителя. Так было с торговыми сетями "505", "Титаник", "Кудыкина гора". "ОКО" выбирало жертвы, а далее в дело вступало ГУВД. Обо всем этом уже не раз писали СМИ, в том числе и общефедеральные. Но как только та или иная компания, сломавшись под таким натиском, вливалась в ряды "ОКО", "блокада" чудесным образом снималась, проверки прекращались", - "Информация о новой "победе" некоммерческого партнерства, пользующегося поддержкой силовых структур, тут же появлялась на его сайте, а вчерашняя "контрафактная" продукция в одночасье переходила в разряд неконтрафактной. Директор "ОКО" Павел Альтов еженедельно рапортовал: контрафакта стало на 10, 20, 40... процентов меньше. Как именно измерялись эти проценты, остается загадкой",

- "Ассоциация управления авторскими и смежными правами" и торговый дом "Орби" как раз и оказались среди организаций, которые отказались жить по правилам, установленным "ОКО". Ассоциация, осуществляющая свою деятельность в соответствии с положениями закона об авторских правах по всей видимости, очень мешала далеко идущим планам "ОКО" единовластно царствовать на питерском аудиовизуальном рынке", - "Зато руководство ООО "ТД "Орби" сегодня располагает неопровержимыми видео доказательствами, что в настоящее время на территории склада, где кроме аудиовизуальной продукции в изуродованных во время обыска сейфах хранилось множество других дорогостоящих товаров, вовсю хозяйничают в том числе и оковцы. Они беспрепятственно входят в помещение склада, куда представители "Орби" категорически не допускаются. Видеосъемка бесстрастно зафиксировала: из помещения на машинах вывозятся материальные ценности. Работники торгового дома "Орби" могут лишь с улицы наблюдать, как в неизвестном направлении вывозится их товар. Возможно, попав в арендуемое помещение, им предстоит увидеть только пустые стены",

- "Таким образом, именно бездействие правоохранительных органов, если не их откровенное попустительство, позволили неким неизвестным людям взломать двери, ворваться в чужой "дом", под надуманным предлогом удалить хозяев и начать хозяйничать на чужой территории: бери и вывози все что хочешь, хозяева ничем не смогут помешать. Как видим, закон здесь просто отдыхает!",

- "Как такое возможно в Северной столице державы, именующей себя правовым государством? Откуда такие неограниченные полномочия? Почему некое некоммерческое партнерство, по сути дела, руками правоохранительных органов убирает с рынка конкурентов, чем решает в первую очередь свои коммерческие задачи? Почему и до каких пор этим господам все будет безнаказанно сходить с рук? И почему правоохранительные органы Санкт-Петербурга так легко принимают на веру любые утверждения из уст руководства именно этой структуры, очертя голову кидаясь выполнять его пожелания?",

- "Надеемся, у вас хватит сил, желания и должностных полномочий, чтобы дать оценку каждому из действующих лиц этой истории, навести порядок в правоохранительных органах, заставив их работать строго на основании закона, а не указаний какого-то некоммерческого партнерства".

Полагая, что приведенные выше фрагменты статьи содержат искаженные факты, что негативно сказывается на профессиональной деятельности истца, который является объединением правообладателей и представляет их интересы на некоммерческой основе в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с тем, что исковые требования обоснованы по праву, поскольку распространенные в спорной публикации сведения порочат деловую репутацию истца, несут негативную информацию об истце как участнике соответствующего сегмента рынка.

Апелляционный суд после исследования материалов дела и ознакомлениями с позициями сторон не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтвержден материалами дела (публикация в СМИ "АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛI" N 46 (80) 15.11.2007).

Из оспариваемых истцом фрагментов статьи видно, что они содержат достаточное количество порочащих сведений: утверждений авторов статей о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении ( "зазывает кнутом и пряником в свои ряды", "в ход шли откровенные угрозы, блокировалась на месяцы работа несговорчивых сетей", "ОКО" выбирало жертвы, а далее в дело вступало ГУВД", "некое некоммерческое партнерство, по сути дела, руками правоохранительных органов убирает с рынка конкурентов" и др.).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Из статьи в целом и из оспариваемых истцом фрагментов следует, что НП "ОКО" занимается противоправной деятельностью, силой вынуждая иных участников рыночных отношений в Санкт-Петербурге к сотрудничеству, при использовании административного ресурса для силового давления на третьих лиц. Доказательств соответствия действительности распространенных ответчиком сведений об истце в материалах дела нет.

Оспаривая решение, ответчик ссылается в жалобе на то, что опровержению по смыслу статей 43,44 Закона РФ "О средствах массовой информации" подлежат именно сведения, а не выводы или оценочные суждения, сделанные на их основе.

Из пункта 7 постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3 следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обжалуемые фрагменты статьи содержат утверждения ответчиков о событиях и фактах, реальность которых не подтверждена документальными доказательствами.

Поскольку материалами дела доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца спорных фрагментов статьи "Открытое письмо" и об обязании ответчиков опубликовать опровержение в ближайшем номере той же газеты, которая опубликовала порочащие истца сведения.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.

Подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм компенсации морального вреда ответчик апелляционному суду не представил, в связи с чем основания для изменения или отмены решения в этой части отсутствуют.

Оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не нашел. Довод подателя жалобы о том, что использованные в статье оскорбительные выражения являются эмоционально окрашенными суждениями о фактах, имевших место в действительности, не подтвержден надлежащими доказательствами. Как сказано выше, именно соответствия действительности распространенных сведений об истце ответчик не доказал.

Довод жалобы о том, что "Открытое письмо" представляет собой обращение в государственные органы, то есть реализацию ответчиками своего конституционного права, а не распространение порочащих истца сведений, также подлежит отклонению.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Из Устава некоммерческого партнерства "ОКО" (пункт 2.1 Устава) следует, что целями его деятельности являются: обеспечение реализации, охраны и защиты имущественных прав авторов, их наследников и иных правопреемников, а так же издателей и иных граждан и юридических лиц, признаваемых правообладателями в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах.

Таким образом, данный спор затрагивает интересы именно в экономической сфере и подлежит рассмотрению не в суде общей юрисдикции, а в арбитражном суде.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 по делу N А56-48635/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова