Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 13АП-17067/2007

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 г.

Дело N А56-44740/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-769/2009) закрытого акционерного общества "Информационное агентство "Росбалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-44740/2006 (судья Раннева Ю. А.), принятое

по иску ЗАО "Фирма ФЛОРИДАН"

к ЗАО "Информационное агентство "Росбалт"

о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию истца, об обязании удалить эти сведения и взыскании 1 000 000 рублей денежной компенсации

при участии:

от истца: представителя Агрезиус Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2009)

от ответчика: представителя Центера А.Л. (доверенность N 47 от 10.11.2008)

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Флоридан" (далее - ЗАО "Фирма Флоридан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Информационному агентству "Росбалт" (далее - ответчик) о признании недействительными сведений, распространенных 01.08.2005 на сайте "www.rosbalt.ru" в сети Интернет, порочащих деловую репутацию истца, об обязании удалить эти сведения со страниц сайта в течение 7 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей денежной компенсации.

Решением суда от 22.10.2007 иск удовлетворен частично, суд снизил размер компенсации до 100 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 решение от 22.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 17.11.2008 по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика на Закрытое акционерное общество "Информационное агентство "Росбалт" (далее - ЗАО "ИА "Росбалт").

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 сведения, распространенные 01.08.2005 на Интернет-сайте www.rosbalt.ru, касающиеся ЗАО "Фирма Флоридан" признаны не соответствующими действительности. Суд обязал ответчика удалить сведения, порочащие закрытое акционерное общество "Фирма Флоридан", со страниц Интернет-сайта www.rosbalt.ru в течение 7 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации репутационного вреда. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении законодательства, совершении незаконных, неэтичных поступков лицом, которое названо работником ЗАО "Фирма Флоридан". Данные сведения могут отрицательно повлиять на деловые отношения с контрагентами ЗАО "Фирма Флоридан", снизить спрос на результаты его деятельности, повлечь неблагоприятный хозяйственный результат, так как ставят под сомнение добросовестность юридического лица как участника гражданского оборота, правомерность его поведения при осуществлении экономической деятельности.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО "ИА "Росбалт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.12.2008 отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, при отсутствии совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации, юридическое лицо не вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию. Сам по себе факт уголовного преследования в силу принципа презумпции невиновности не может являться порочащим ни для обвиняемого, ни для его работодателя. Вывод суда о влиянии на деловую репутацию указанных сведений не подтвержден доказательствами и судебной практикой. Ответчик указал, что опубликованная информация основана на материалах уголовного дела и подтверждена приговором суда. Кроме того, по мнению ЗАО "ИА "Росбалт", сумма компенсации является несоразмерной степени умаления репутации и потере объема прибыли истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2005 на принадлежащем ЗАО "ИА "Росбалт" сайте "www.rosbalt.ru" в сети Интернет опубликована статья "В Петербурге судят обвиняемого в заказном убийстве", которая начинается словами: "Перед городским судом Санкт-Петербурга по обвинению в организации покушения на заказное убийство в понедельник предстал ранее судимый за мошенничество коммерческий директор ЗАО "Фирма ФЛОРИДАН" Борис Крижевский".

Ссылаясь на то обстоятельство, что Б. Крижевский не является коммерческим директором ЗАО "Фирма Флоридан", распространенные сведения порочат деловую репутацию юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует изменить в части размера взыскиваемой компенсации.

Пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Факт распространения ответчиком указанных сведений и несоответствие их действительности (отсутствие трудовых отношений с Борисом Крижевским) на момент публикации статьи подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом данного определения порочащих сведений, а также в связи с намеренным указанием автором публикации должностей и места работы указанных в ней лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает наличие смысловой связи негативной информации, касающейся Бориса Крижевского с его деятельностью в качестве должностного лица ЗАО "Фирма Флоридан" и, как следствие, с деятельностью истца.

В связи с наличием совокупности оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал денежную компенсацию на основании статьи 1101 ГК РФ.

Компенсация вреда определяется судом в денежном выражении. При определении размера компенсации вреда необходимо учитывать обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности и порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации.

При оценке соразмерности и разумности подлежащей взысканию суммы компенсации апелляционный суд учитывает положения части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, возможные последствия для истца с учетом того, что негативная информация касается его опосредованно. При этом считает необходимым снизить сумму взысканной судом первой инстанции компенсации вреда, нанесенного деловой репутации истца, до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-44740/2006 изменить в части размера компенсации репутационного вреда.

Взыскать с ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" в пользу ЗАО "Фирма Флоридан" 10 000 рублей компенсации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева