Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 13АП-747/2009

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 г.

Дело N А56-19358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-747/2009) ООО "Ринвол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008г. по делу N А56-19358/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Ринвол"

к ООО "Роха Дайкем"

о запрете использования товарного знака

при участии:

от истца: представитель Ковалёв В.В. по доверенности от 26.06.2008г. N 17-д;

от ответчика: представитель Власова И.В. по доверенности от 15.01.2009г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ринвол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Роха Дайкем" (далее - ответчик) о запрете использования товарного знака, принадлежащего истцу, в своих коммерческих предложениях по продаже пищевых красителей, об обязании ответчика удалить товарный знак со всех своих коммерческих предложений в отношении охраняемых знаком групп товаров, а также с печати ответчика, опубликовать судебное решение в сети Интернет на сайте www.rohadyehem.com.

Решением от 22.12.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт: запретить ООО "Роха Дайкем" использование товарного знака "РОХА" в рекламе групп товаров для которых данный знак зарегистрирован, 01 и 02 классам МКТУ; опубликовать судебное решение на следующих сайтах в сети Интернет:

- http://www.apraksin.ru/ad/rubric.php?ad=good&code=27,

- http://www.watermarket.ru/compane/627. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что используемое ответчиком в фирменном наименовании слова "РОХА" не является сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, опровергаются письмом ответчика N 8 от 26.01.2006г. Суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства экспертное заключение (л.д.96), представленное истцом. Вывод суда об отсутствии нарушенного права истца, в связи с тем, что право ответчика на фирменное наименование возникло ранее, чем был зарегистрирован товарный знак истца, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы сослался на неиспользование судом практики аналогичных арбитражных споров, чем нарушено единообразие судебной практики.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика указывает на различность исковых требований заявленных в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Представитель истца пояснил, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявлял устное ходатайство об изменении исковых требований.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил заявления истцом ходатайства об изменении исковых требований в надлежащем порядке, а также решения вопроса судом первой инстанции о принятии измененных исковых требований.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика возражает по заявленному ходатайству, считает, что у истца была возможность обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции, однако он этим правом не воспользовался.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционный суд отклоняет, так как оно не конкретизировано ни по предмету исследования, ни по экспертному учреждению, фактически дублирует апелляционную жалобу, ходатайств о назначении экспертизы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем права на товарный знак, представляющий черно-белую композицию, состоящую из написанных в одну строку буку "Р", "Х" и "А" и расположенного между буквами "Р" и "Х" изобразительного элемента в виде двух кругов, вписанных в квадрат, размеры которого соответствуют размерам букв. Товарный знак зарегистрирован 04.10.2006г., приоритет товарного знака 26.12.2005г., срок действия до 26.12.2015г. Права на названный товарный знак зарегистрированы по 01, 02 классам МКТУ. Ответчик как юридическое лицо - ООО "РОХА ДАЙКЕМ" зарегистрировано 20.06.2006г., учрежденное компанией "РОХА ДАЙ КЕМ ПРИВАТ ЛИМИТЕД" (Индия) и производит поставку на товарный рынок России производимые названной компанией красители под товарным знаком "ROHA", правообладателем которого является Компания РОХА.

Истцом заявлены настоящие исковые требования на основании статей 1229, 1479, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик нарушает права истца на товарный знак посредством указания защищенного слова "Роха" в рекламе товаров в сети Интернет, а также на отгрузочных документах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 3 вышеуказанной статьи указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, истец обладает исключительным правом в отношении товарного знака в виде графического изображения, выполненного в определенном стиле с использованием букв "Р", "Х" и "А", в то время как буква "О" в товарном знаке не используется, а используется графическое изображение квадрата темного цвета, в котором находятся два круга - темный и светлый, в отношении товаров 01 и 02 классов МКТУ.

Ответчик использует слово "РОХА" как часть своего фирменного наименования на основании регистрации ООО "РОХА ДАЙКЕМ" как юридического лица. При этом исключительное право на его использование установлено статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности" фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. При этом статья 10-bis Конвенции запрещает все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Следовательно, указание ответчиком в коммерческих предложениях своего фирменного наименования в порядке пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительных прав, установленных статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, и не может вызвать последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств использования ответчиком графического изображения "РОХА" как товарный знак в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в приложенных к исковому заявлению материалах (л.д.32-33), графическое изображение "ROHA" исполнено латинскими буквами, что является явным отличием от защищенного товарного знака истца, которое выполнено на русском языке.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства экспертное заключение (л.д.96) не может быть принято апелляционным судом, поскольку указанное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 названного Кодекса). Полномочия лица на исследования такого рода документально не подтверждены.

С учетом изложенного, решение от отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008г. по делу N А56-19358/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина