Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-872/2009

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2009 г.

Дело N А42-5977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-872/2009) (заявление) ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2008 по делу N А42-5977/2008 (судья Е. В. Галко), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Баранчука Эдуарда Валерьяновича

к Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Александров А. А. (доверенность от 16.02.2009 N 01-04-20/001221)

Мирчя Ю. И. (доверенность от 31.12.2008 N 04-20/18701)

установил:

Предприниматель Баранчук Эдуард Валерьянович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) от 11.06.2008 N 12 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением от 14.11.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Э. В. Баранчука, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции указал, что при изготовлении просительной части апелляционной жалобы допущены опечатки, в связи с чем, Инспекция уточнила предмет жалобы. Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2008 по делу N А42-5977/2008 в части удовлетворения требований о признании решения Инспекции от 11.06.2008 N 12 недействительным.

В судебном заседании представитель Инспекции, с учетом уточнения, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды 01.10.2005 - 31.10.2005; 01.11.2005 - 30.11.2005; 01.12.2005 - 31.12.2005; 01.01.2006 - 31.01.2006; 01.02.2006 - 28.02.2006; 01.03.2006 - 31.03.2006; 01.04.2006 30.04.2006; 01.05.2006 - 31.05.2006; 01.06.2006 - 30.06.2006; 01.07.2006 - 31.07.2006; 01.08.2006 - 31.08.2006; 01.09.2006 - 30.09.2006; 01.10.2006 - 31.10.2006; единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.04.2008 N 9 и вынесено решение от 11.06.2008 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1. пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

- за неуплату (не полную уплату) ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 2 348,20 руб.;

- за неуплату (не полную уплату) ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 302,80 руб.;

- за неуплату (не полную уплату) ЕСН, зачисляемого в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 242,20 руб.;

- за неуплату (не полную уплату) НДФЛ в размере 12 509,60 руб.;

2. пунктом 2 статьи 119 НК РФ:

- за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 25 088,40 руб.;

- за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа размере 2 791,20 руб.;

- за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 6 466,8 руб.

Предпринимателю предложено уплатить ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 11 741 руб.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 514 руб.; ЕСН, зачисляемый в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 1 211 руб.; НДФЛ в размере 62 548 руб.; пени по состоянию на 11.06.2008 по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 2 731,79 руб.; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 209,33 руб.; по ЕСН, зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 167,45 руб.; по НДФЛ в размере 14 259,38 руб.; штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Э. В. Баранчуком не включена в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2005 год сумма авансовых платежей, поступивших на расчетный счет Предпринимателя от ООО "ТЭКОМ" в размере 481 138,06 руб., что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 год.

Не согласившись с законностью решения Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год, Предприниматель обратился с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что денежные средства, полученные Предпринимателем в качестве предварительной оплаты (аванса), не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом налогообложения по НДФЛ и ЕСН, до исполнения Предпринимателем обязательств по договору, в счет оплаты которых они получены, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ следует, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статье 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Э. В. Баранчуком (поставщик) и ООО "ТЭКОМ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2005 N 01/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (компьютерная техника, комплектующие и расходные материалы).

Согласно пункту 2.1.2 договора обязательства поставщика считаются выполненными на момент передачи товара непосредственно представителю покупателя.

Во исполнение договора заявителем в адрес ООО "ТЭКОМ" поставлен товар на сумму 6 125 157,02 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов и выписки банка за 2005 года, в 2005 году на расчетный счет Предпринимателя от ООО "ТЭКОМ" перечислены денежные средства по договору в размере 6 962 900 руб.

По состоянию на 31.12.2005 сальдо расчетов в пользу ООО "ТЭКОМ" составило 567 742,98 руб. (НДС - 86 604,86 руб.).

Поскольку товар на сумму 567 742,98 руб. заявителем в 2005 году в адрес ООО "ТЭКОМ" поставлен не был, денежные средства в указанном размере являются предварительной оплатой товара в счет предстоящих поставок.

Выручка от реализации за поставленный в 2005 году товар включена заявителем в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2005 год.

Товар на сумму 567 742,98 руб. поставлен Предпринимателем в адрес ООО "ТЭКОМ" в 2006 году.

Стоимость указанного товара включена заявителем в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2006 год и Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поступившие в 2005 году в качестве предоплаты (аванса) денежные средства в размере 481 138,06 руб. (567 742,98 - 86 604,92) обоснованно не включены Предпринимателем в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2005 год и у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю в НДФЛ И ЕСН за указанный период.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод Инспекции о расходовании заявителем полученных авансовых платежей по своему усмотрению для покрытия задолженности перед контрагентами в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств, необходимых для расчетов с поставщиками.

Согласно выписке банка по расчетному счету Предпринимателя по состоянию с 01.01.2005 по 31.12.2006 спорные денежные средства получены заявителем 29 и 30.12.2005. Сведений об остатке (отсутствии) денежных средств на расчетном счете Предпринимателя на конец 2005 года данная выписка не содержит.

Из выписки по расчетному счету Предпринимателя по состоянию с 01.01.2005 по 31.12.2006 усматривается, что за указанный период на расчетный счет Э. В. Баранчука помимо спорной суммы авансовых платежей, поступали и другие денежные средства, в том числе от ООО "ТЭКОМ" за реализованный в 2005 году товар.

Доказательств того, что заявителем расходовались именно денежные средства, полученные в качестве авансовых платежей, Инспекцией ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Не может быть признана обоснованной ссылка Инспекции на то, что любые денежные средства, поступившие на счет Предпринимателя в конкретном налоговом периоде должны расцениваться как его доход в этом же налоговом периоде. Указанные выводы противоречат пунктам 13 и 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 и статьей 41 НК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2008 по делу N А42-5977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова