Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 13АП-16813/2007

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 г.

Дело N А56-46807/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11916/2008) ООО "Антэм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 г. по делу N А56-46807/2006 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Санкт-Петербургское ГУП "Горэлектротранс"

к ООО "Антэм"

о взыскании 3 204 576 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: Малинского А.Д. по доверенности от 12.02.2009 г. N 1.45-65

от ответчика: Горленко Е.В. по доверенности от 22.07.2008 г.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антэм" о взыскании 911 751 руб. 82 коп. задолженности за период с 10.07.2003 г. по май 2006 г. года по договору от 19.10.2005 г. N 05/0113 аренды части временного сооружения (склада) площадью 235,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 11, а также 2 292 824 руб. 77 коп. пеней за период с 25.10.2007 г. по 15.05.2007 г. за просрочку платежа (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 г. с ответчика в пользу истца была взыскана основная задолженность в размере 911 751руб.82 коп., пени за просрочку платежа - 500 000 руб., а также 27552 руб.88 коп. - расходы по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 г. (с учетом дополнительного постановления от 21.05.2008 г.) решение изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 800 291 руб. 93 коп. задолженности и 800 000 руб. пеней, а также распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2008 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 г. с ООО "Антэм" в пользу Санкт-Петербургского ГУП городского электрического транспорта взыскано 911 751 руб. 82 коп. задолженности, 900 000 руб. пени за просрочку платежа, а также расходы по госпошлине в размере 28 522 руб. 88 коп.

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке. В жалобе ООО "Антэм" указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Общество полагает, что суд не учел тот факт, что Предприятие препятствовало Обществу в пользовании объектом недвижимости, в связи с чем Общество не могло пользоваться арендуемым помещением. Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма задолженности рассчитана истцом неверно, как и взысканная неустойка, поскольку Предприятие рассчитывает суммы, подлежащие взысканию на основании Законов Санкт-Петербурга, а не правовых актов Администрации Санкт-Петербурга.

В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс" просит оставить решение суда первой инстанции от 27.10.2008 г. в силе, поскольку доводы подателя жалобы, по его мнению, необоснованны.

В судебном заседании представитель Общества поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить. Представитель Предприятия в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 19.10.2005 г. Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор N 05/0113 аренды части временного сооружения (склада) площадью 235,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 11, сроком действия на 11 месяцев.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 10.07.2003 г.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 2,975 У.Е. за 1 кв.м в месяц без учета НДС, сумма арендной платы составляет 826,00 У.Е. в месяц, включая НДС. Согласно пункту 3.4 договора аренды, величина одной У.Е. равна рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на дату внесения арендной платы, если иное не установлено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга, применяемой при расчете арендной платы за объекты недвижимого фонда.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, Предприятие ссылается на неисполнение Обществом условий договора - неуплату арендной платы в период с 10.07.2003 г. по 31.05.2006 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался расчетом истца, согласно которому величина У.Е., определяется законами Санкт-Петербурга для исчисления арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург:

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 3.4 договора размер У.Е. по договору приравнивается к величине У.Е., применяемой для расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал ответчику в пользовании объектом в период с 10.07.2003 г. по 31.10.2005 г. в связи с отсутствием электроэнергии, отклоняется апелляционным судом. Податель жалобы ссылается на график отключения электроэнергии от 16.06.2005 г. Указанный график не может служить бесспорным доказательством противоправных действий предприятия, связанных с отключением электроэнергии, поскольку является односторонним документом. Данный график содержит отметку о согласовании с Начальником ОСП "Служба пути" Венедиктовым Ю.Н. Однако, согласно представленному в материалы дела Положению об обособленном структурном подразделении СПб ГУП "Горэлектротранс" "Служба пути", начальник ОСП "Служба пути" не обладает полномочиями для подписания актов связанных с подачей электроэнергии. В соответствии с Положением, утвержденным приказом Директора Предприятия от 02.04.2007 г. N 239, деятельность по электроснабжению осуществляет и в спорный период осуществляло ОСП "Энергохозяйство". Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арендодателем условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна сумме убытков истца, отклоняется апелляционным судом. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендной платы подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 900 000 руб.

Довод ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным, однако это нарушение не повлекло принятия незаконного решения; заявленный иск удовлетворен правомерно.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 г. по делу N А56-46807/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина