Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-885/2009

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2009 г.

Дело N А56-29888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-885/2009) Государственного учреждения "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 по делу А56-29888/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норма"

к Государственному учреждению "Городская реклама и информация"

о признании незаконным постановления и его отмене

при участии:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: Коряковой Е.А. по доверенности от 12.01.2009 N 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2008 N 00735 Государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон о благоустройстве) в виде 50 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Учреждение ссылается на то, что совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным не является.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований Закона о благоустройстве Учреждение установило, что Общество разместило рекламные щиты на фасаде здания продуктового магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, 102 (литера А) без разрешительных документов.

По данному факту составлены: акт от 15.07.2008 N 275 с фототаблицей, протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 N 00732.

На основании акта и протокола вынесено постановление от 14.08.2008 N 00735, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона о благоустройстве в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, не отрицая событие правонарушения, просило признать его малозначительным и применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции признал заявление Общества обоснованным и полностью удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решение суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о благоустройстве нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций регулируется Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6, Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 (далее - Положение N 904).

Согласно пункту 3 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Закона о рекламе, утвержденного Положением N 904, установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на ее установку. Выдачу разрешения и отказ в выдаче разрешения осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из материалов дела следует, что на здании магазина Общества размещен рекламный щит с изображением винограда и надписью "Свежее". Реклама размещена без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы Общества о том, что щит с изображением является не рекламой, а оформлением магазина судом обоснованно отклонен со ссылкой на статью 3 Закона о рекламе от 13.03.2006 N 38-ФЗ. Выводы суда о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно уведомлению от 16.07.2008 б/н (л.д. 34) руководитель Общества приглашен Учреждением на составление протокола, рассмотрение административного дела и вынесение постановления о назначении административного наказания на 14.08.2008 к 12 час. 30 мин. Уведомление (л.д.28) вручено Обществу 31.07.2008, что им не оспаривается.

В материалах дела имеется протокол, составленный 14.08.2008 (л.д. 30). В нем указано, что он составлен в присутствии Сон Ю.Д. - представителя Общества по доверенности от 13.08.2008 (л.д. 49). В протоколе зафиксирован отказ представителя от его подписи. Также в протоколе не отмечено, что представителю разъяснены права и обязанности Общества, как привлекаемого лица.

Доказательств того, что протокол от 14.08.2008 направлен Обществу в соответствии с требованием статьи 28.2 КоАП РФ, в деле не имеется.

Более того, в этот же день (14.08.2008) Учреждение в отсутствие представителя Общества вынесло постановление о назначении административного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает оформление указанных документов в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии соблюдения прав этого лица.

Учреждение не предоставило возможности Обществу ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления о наложении административного штрафа, составив протокол и оформив постановление одновременно. Следует признать, что Общество привлечено к административной ответственности без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и без предоставления возможности дачи объяснений и замечаний по протоколу.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10).

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Судом первой инстанции не учтено, что Общество привлечено к административной ответственности в нарушение положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку нарушение порядка привлечения к административной ответственности влечет признание постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмену, то судом первой инстанции принято правильное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 по делу А56-29888/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова