Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-652/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-22729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-652/2009) ЗАО "Балтийский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 года по делу N А56-22729/2008 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ЗАО "Балтийский станкостроительный завод"

к ЗАО "Амфора"

об обязании заключить договор

при участии:

от истца: А.С. Ардашев по доверенности от 29.04.2008 года, А.Ю. Храпунова по доверенности от 29.04.2008 года

от ответчика: А.В. Жук по доверенности от 20.08.2008 года, О.С. Лебедев по доверенности от 20.08.2008 года

установил:

ЗАО "Балтийский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ЗАО "Амфора" заключить договор энергоснабжения на условиях представленного проекта от 06.06.2008 года.

Решением суда от 28.11.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Балтийский станкостроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; на то, что выводы, указанные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом не были учтены положения статьи 421 ГК РФ, в силу которой ЗАО "Амфора" приняло на себя обязательства по добровольному обеспечению электроснабжением истца; письмом от 27.06.2006 года N 25/06 ЗАО "Амфора" дало свое согласие на подключение к собственной подстанции в качестве субабонента ЗАО "Балтийский станкостроительный завод" с передачей электрической мощности в размере 100 КвА категории надежности-3. Указывает на то, что в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.06.2006 года, что, по мнению истца, свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по энергоснабжению. Считает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Амфора" не является для ЗАО "БСЗ" энергоснабжающей организацией не верным. Полагает, что договорные отношения между предприятиями (аренды, хранения) прикрывали фактически исполняемые ответчиком обязательства по энергоснабжению истца на протяжении трех лет.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балтийский станкостроительный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО "Амфора" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2002 года АООТ "Знамя труда" и ЗАО "Сталь-инжиниринг" заключили договор N 900-30-7/008/10 купли-продажи недвижимого имущества - помещения, площадью 1470,3 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 11, лит. И, пом. 6Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 13Н, 22Н, этаж: 1-2-3-4-5, кадастровый номер 78:6047:0:52:14.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.06.2002 года к договору от 29.05.2002 года указанные помещения переданы покупателю, согласно свидетельства государственная регистрация права частной собственности на указанные помещения произведена 01.07.2002 года (свидетельство серии 78ВЛ N 526520).

На основании решения внеочередного собрания от 31.07.2003 года (Протокол N 9) были внесены изменения в Устав ЗАО "Сталь-инжиниринг", в соответствии с которыми общество было переименовано на ЗАО "Балтийский станкостроительный завод".

Как видно из материалов дела к основному виду деятельности истца относится изготовление и поставка металлообрабатывающего и станочного оборудования, что объективно подтверждает необходимость в поставляемом энергоснабжении.

Из объяснений истца следует, что для оплаты потребляемой им электроэнергии с ответчиком заключались договоры аренды помещений и хранения, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что ни хранение каких-либо товаров, ни аренда помещений не осуществлялась, ответчиком не опровергнуты.

При этом, как видно из договора аренды от 01.07.2006 года истцом производилась оплата коммунальных услуг.

Снабжение электроэнергией в вышеуказанных помещениях осуществляется по сетям электроснабжения, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Амфора", получающему электроэнергию по договору от 01.02.2006 года, заключенному с ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что сторонами была достигнута договоренность о заключении договора энергоснабжения, в связи, с чем истец осуществлял необходимое согласование.

Так письмом в адрес ОАО "Ленэнерго" и истца от 27.06.2006 года N 25/06 ЗАО "Амфора" выразило свое согласие на подключение к собственной подстанции в качестве субабонента ЗАО "БСЗ" с передачей электрической мощности в размере 100 кВА, категории надежности-3, с указанием точки присоединения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон также приложив необходимые документы (л.д. 46).

Также 27.06.2006 года между ЗАО "Амфора" и ЗАО "БСЗ" был составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 41), подписанный руководителями обществ, в котором установлено, что у истца как потребителя находится на балансе отходящий кабель 0,4 кв. фидера N 23 и в соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 "Правил пользования электрической и тепловой энергией" границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены; граница балансовой принадлежности сетей на болтовых соединениях наконечников кабеля 0,4 кв. фидера N 23 распределительного щита 0,4 кв. и граница эксплуатационной ответственности сторон на болтовых соединения наконечников кабеля 0.4 кв. фидера N 23 распределительного щита 0,4 кв.; за состояние контактов болтовых соединений несет ответственности "потребитель".

К этому акту приложена сторонами принципиальная однолинейная электрическая схема (л.д. 42).

26.09.2006 года для ОАО "Петербурская сбытовая компания" ОАО "Ленэнерго" была выдана справка N 06-10030-спр.-ВР/469, на основании которой было разрешено присоединение ЗАО "Балтийский станкостроительный завод" в качестве субабонента от сети ЗАО "Амфора", по согласованию с ОАО "Петербургская сбытовая компания". В примечании к данной справке указано, что величина мощности разрешенной по договору электроснабжения с ЗАО "Амфора" должна быть уменьшена на 100 кВА в связи с передачей указанной мощности ЗАО "БСЗ" (л.д. 43).

Письмом от 22.07.2007 года N 020/07, в адрес директора по присоединению ОАО "Ленэнерго" и истцу, ЗАО "Амфора" подтвердила переуступку 100 кВА электрической мощности категории надежности-3 в пользу ЗАО "Балтийский станкостроительный завод", указав, что точкой присоединения является ТП ЗАО "Амфора" 1 секция 0,4 кв., панель N 8, фидер N 23. К письму были приложены: акт разграничения балансовой принадлежности, справка на мощность ЗАО "Амфора", договор энергоснабжения N 01343 и приложение N 9 к договору N 01343 (л.д. 44).

Таким образом, сторонами были согласованы все необходимые существенные условия по энергоснабжению истца, ответчик выразил волеизъявление на заключение договора энергоснабжения, имел техническую возможность для передачи электроэнергии и фактически длительное время осуществлял электроснабжение истца, добровольно приняв на себя такие обязательства.

Возражения ответчика в этой части немотивированны, не доказаны, опровергаются материалами дела и оцениваются апелляционным судом как не подлежащие принятию.

Указанные объективные обстоятельства опровергают доводы ответчика о несогласовании условий энергоснабжения истца.

06.06.2008 года истец направил ответчику проект договора энергоснабжения, подписанные руководителем истца (л.д. 34-38), что подтверждается материалами дела (л.д. 10-11). Поэтому доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с ненаправлением ему копии договора и неподписанием его истцом является необоснованными.

Ответчиком не дан ответ истцу на проект договора, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что подача абонентом принятой им от энергоснабжающей организации энергии субабоненту является его правом, а не обязанностью. Указанное право абонента обусловлено необходимостью получения предварительного согласия энергоснабжающей организации на присоединение субабонента; что ответчик для истца не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, ни сетевой организацией, поэтому нет оснований для заключения договора.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом не полно исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела и выводы суда не соответствуют им.

В соответствии со статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Поскольку абонент имеет права передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией.

Вывод суда о непредставлении истцом доказательства о том, что ответчиком было получено согласие от энергоснабжающей организации (ОАО "Ленэнерго") на подключение ЗАО "БСЗ" в качестве субабонента, не соответствует материалам дела.

Оценив совокупность материалов дела и сложившиеся между участвующими в деле лицами отношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик является энергоснабжающей организацией для истца, а последний - абонентом, в связи, с чем ЗАО "Амфора" обязана заключить договор энергоснабжения. При этом суд считает доказанным наличие у ЗАО "Амфора" энергоснабжающих устройств, отвечающих установленным техническим требованиям и присоединенных к сетям энергоснабжающей организации - ОАО "Петербургская сбытовая компания" и возможности поставлять истцу энергию на объекты, в размере 100 кв.

У истца также имеются надлежащее энергопринимающее устройство, присоединенное к сети ответчика, как энергоснабжающей организации, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства надлежащего энергоснабжения истца и наличие необходимых согласований.

Подтверждаем того, что проект договора истца является договором энергоснабжения, является и то, что в договоре указан предмет договора, порядок оплаты и цена поставляемой электрической энергии; количество и качество подаваемой электрической энергии, а также срок действия договора. При этом пункт 3.3 проекта договора соответствует пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора N 01343 от 01.01.2007 года заключенного ответчиком и ОАО "Петербургская сбытовая компания" об энергоснабжении.

Конкретных возражений по условиям проекта договора ответчиком не заявлено.

Условия проекта договора энергоснабжения не противоречат закону, соответствуют фактическим отношениям по энергоснабжению сложившимся длительное время у сторон.

Ответчик имеет техническую и фактическую возможность осуществлять энергоснабжение истца в заявленном в проекте объеме - 100 кв., поскольку по условиям договора энергоснабжения N 01343 от 01.01.2007 года заключенного ответчиком с ОАО "Петербургская сбытовая компания" (соответствующего условиям договора N 01343 от 01.02.2006 года ранее действовавшего) л.д. 136-154, со сроком действия до 31.12.2011 года, количество приобретаемой истцом электроэнергии и мощности достаточно для продажи части ее субабоненту, каковым является истец по делу.

При этом в договоре (пункт 1.4) указано о наличии субабонентов - Приложение N 1.1, которое не было представлено ответчиком в апелляционный суд.

Как указано ранее фактические отношения по энергоснабжению у сторон сложились с 2006 года в условиях действия договора ответчика со сбытовой компанией от 01.02.2006 года.

Поэтому заключение ответчиком договора от 01.01.2007 года не препятствует заключению требуемого истцом договора.

Ссылки ответчика на то, что субабонентский договор не обладает признаком публичности, не дают оснований для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство, как считает апелляционный суд, само по себе не является основанием для отказа в обязании ответчика заключить с субабонентом договор энергоснабжения, учитывая указанные ранее обстоятельства, и добровольно принятые ответчиком обязательства по энергоснабжению истца.

Таким образом, отказ ЗАО "Амфора" от заключения договора энергоснабжения с ЗАО "Балтийский станкостроительный завод" является необоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 года отменить.

Исковые требования ЗАО "Балтийский станкостроительный завод" удовлетворить.

Заключить договор энергоснабжения ЗАО "Балтийский станкостроительный завод" и ЗАО "Амфора" на условиях проекта договора ЗАО "Балтийский станкостроительный завод" от 06.06.2008 года.

Взыскать с ЗАО "Амфора" в пользу ЗАО "Балтийский станкостроительный завод" расходы по госпошлине - 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова