Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 13АП-12002/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 г.

Дело N А56-34140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-686/2009) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-34140/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Корпорация МАГНИМЕКС ЛТД

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Зибрин С.В., предст. Науменко Я.Я. - доверенность N 78 ВИ 181169 от 30.01.2009

от ответчика (должника): предст. Вепрецкая Е.И. - доверенность N 03-22/2502 от 11.01.2009, предст. Шалимо Э.В. - доверенность N 03-22/2501 от 10.02.2009, предст. Никулина А.В. - доверенность N 03-22/2500 от 10.02.2009

установил:

Корпорация Магнимекс ЛТД (далее - заявитель, Корпорация) в лице российского филиала обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) N 12620 от 28.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25 ноября 2008 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права - статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Корпорации доводы жалобы отклонил, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, по результатам которой принял решение N 12620 от 28.07.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9973682 руб., ему начислены пени в размере 3271755,93 руб., и предложено уплатить недоимку в размере 49868412 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о не подтверждении факта принятия на учет товаров ввиду отсутствия у налогоплательщика складских помещений. По мнению налогового органа, Корпорация не подтвердила также факт движения товара, так как не были представлены товарно-транспортные накладные. Кроме того, в счетах-фактурах, представленных заявителем, указаны грузоперевозчики, которые по результатам проведенных встречных проверок не подтвердили взаимоотношения ни с продавцами товаров, ни с агентом - ООО "Нефтехимторг".

Не согласившись с данными выводами инспекции, доначислением НДС, пеней и штрафных санкций по этому налогу, Корорация Магимекс ЛТД обратилась в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, приобретение и оприходование товаров, уплату налога. Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и оснований для отказа в применении налоговых вычетов, доначислении налога, пеней и привлечения Корпорации к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных правовых норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как видно из материалов дела заявителем был заключен агентский договор N М/Н от 30.09.2007 с ООО "Нефтехимторг", которое осуществляет деятельность по приобретению и последующей реализации товаров в интересах корпорации Магнимекс ЛТД на территории РФ. Корпорация Магнимекс ЛТД, являющаяся принципалом по агентскому договору, самостоятельно товары не приобретает и самостоятельной деятельности на территории РФ не осуществляет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принятие товаров к бухгалтерскому учету подтверждается представленной заявителем в суд и в инспекцию оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за декабрь 2007 года, свидетельствующей о принятии товаров к бухгалтерскому учету (приложение N 6, л.д. 39-44).

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно действующему налоговому законодательству право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не зависит от фактического поступления товара на склад.

Согласно статье 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Поскольку агент - ООО "Нефтехимторг" не осуществлял перевозку товара, первичными документами для него являются товарные накладные, которые и были представлены налогоплательщиком. Поскольку доставка товаров осуществлялась непосредственно от его производителей конечным покупателям, а ООО "Нефтехимторг" закупало данные товары не у производителя, а у сторонних организаций, взаимоотношений с грузоотправителем ООО "Нефтехимторг" не имело.

Счета-фактуры, представленные Корпорацией, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. В рамках проводимой камеральной проверки налоговым органом не представлено достаточных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в этих документах сведений, а также о совершении сделок их участниками без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 предусматривается, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Исходя из буквального толкования данной нормы, налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки вправе истребовать документы, подтверждающие налоговые вычеты, если в налоговой декларации заявлено право на возмещение налога.

Из налоговой декларации, являющейся предметом спорной камеральной проверки, усматривается, что по результатам хозяйственной деятельности за декабрь 2007 года налогоплательщик исчислил сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 67610 рублей. К возмещению из бюджета за данный период сумма НДС не предъявлена.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, а следовательно, для принятия решения о привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога, пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-34140/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова