Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 13АП-10298/2008

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 г.

Дело N А56-31569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-664/2009, 13АП-1166/2009 ЗАО "Региональная торговая компания "РОССТОК" и ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 г. по делу N А56-31569/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ"

к ЗАО "Региональная торговая компания "РОССТОК"

3-е лицо: ООО "Интермит"

о взыскании 118 290 668 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: Волынец А.И. по доверенности от 01.08.2008 года

от ответчика: Иванова Т.Е. по доверенности от 30.12.2008 года

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (далее по тексту истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Региональная торговая компания "РОССТОК" (далее по тексту ответчик, Компания), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 94 976 937 руб. 18 коп. задолженности с ответчика, как поручителя, по договору поручительства N П./050906-КИ от 06.09.2005 г. и 22 477 200 руб. 78 коп. процентов за просрочку уплаты указанных денежных средств.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечено ООО "Интермит".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 года с ЗАО "Региональная торговая компания "РОССТОК" взыскано в пользу ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" 94 976 937 руб. 18 коп. задолженности, 22 477 200 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Суд указал, что данное взыскание является солидарным по отношению к обязательству ООО "Интермит" и гражданину Медовикову Вадиму Владимировичу перед ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" в названном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что договор поручительства, по которому заявлено взыскание, является ничтожной сделкой, поскольку в спорном договоре поручительства от 06.09.2005 г. Компания должна отвечать перед истцом за обязательство, которое не существует виду незаключенности договора комиссии от 06.09.2005 года. Также ответчик указывает на прекращение договора поручительства.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и отнести на ответчика расходы Общества по оплате услуг представителей. По мнению Общества, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд не решил вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию и не согласился с апелляционной жалобой истца.

Представитель Общества в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не согласился с доводами апелляционной жалобы, также поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Интермит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2005 года между Обществом (комитент) и ООО "Интермит" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 0500906-КИ, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательства по совершению сделок от своего имени, но за счет комитента по реализации мясной продукции, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, денежные средства, полученные комиссионером от покупателей, за вычетом вознаграждения и расходов комиссионера, подлежащих возмещению по условиям договора, перечисляются на расчетный счет комитента в срок не позднее двух банковских дней с момента поступления таких средств комиссионеру.

Ввиду ненадлежащего исполнения комиссионером своих обязательств по договору поручительства, у комиссионера образовалась задолженность перед комитентом в размере 108 066 569руб. 88коп.

По факту задолженности, комитент (истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности по данному договору.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2007г. производство по делу N А56-16946/2007 о взыскании задолженности по договору комиссии N 050906-КИ было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ООО "Интермит" должно было погасить задолженность перед ООО "ГПК "Рубеж" в размере 108 066 569 руб. 88 коп. в срок до 30.12.2007г.

ООО "Интермит" не выполнило условий мирового соглашения, не погасило задолженность в указанный срок в полном объеме, осуществив лишь частичную оплату задолженности.

Кроме того, после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, договорные отношения между Обществом и ООО "Интермит" продолжались, в связи, с чем сумма задолженности увеличилась. По состоянию на 01.08.2008 г. задолженность составила 95 813 468руб. 15коп.

На основании договора поручительства N П./050906-КИ от 06.09.2005г., заключенного между Обществом (комитент) и Компанией (поручитель), последняя обязалась отвечать перед комитентом за исполнение обязательств комиссионера по договору комиссии N 0500906-КИ от 06.09.2005 г. В том числе, в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, солидарно отвечать за исполнение комиссионером его обязательств перед комитентом, возникающих из договора комиссии, в полном объеме.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в заявленном размере.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется пред кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства прекратился в соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду истечения указанного в договоре поручительства срока обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела и не основаны на законе. Доказательств прекращения договора комиссии, а именно, как ссылается податель жалобы, отказа комитента от договора комиссии, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца утверждает, что он не отказывался от договора комиссии, а также отрицает существование письма от 03.10.2007 года, в котором, как утверждает ответчик, Общество отказывалось от договора комиссии.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности договора комиссии и невозможности возникновения из него обязательства, за которые было дано поручительство, поскольку наличие обязательств по договору комиссии, размер задолженности и сроки ее погашения подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что поручительство в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с существенным изменением в мировом соглашении, заключенном 01.08.2007 г. между ООО "Интермит" и Обществом, условия основного обязательства по договору комиссии, поскольку в указанном мировом соглашении ответственность не увеличивалась, размер задолженности признан комиссионером, а сроки погашения долга настали, в связи с чем ООО "Интермит" и обратился с иском о взыскании задолженности по договору комиссии, который сторонами решен мирным путем.

Суд первой инстанции обоснованно указал других солидарных должников, в отношении которых вынесены судебные акты в пользу истца, поскольку солидарная ответственность наступает в полном объеме в случае неисполнения обязательств, и кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В доводах апелляционной жалобы Ответчик фактически повторяет все то, на что он ссылался в отзыве на иск. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, и обоснованно судом отклонены.

Также, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, отклоняет ссылку Общества на неразрешенный судом вопрос о распределении судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителя, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец такого заявления не делал.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на госпошлину по апелляционным жалобам остаются соответственно на истце и ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 года по делу N А56-31569/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина