Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-8429/2008

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-17472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21/2009) ООО "Мальцевский рынок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008г. по делу N А56-17472/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ПБОЮЛ Шепелевой Татьяны Федоровны

к ООО "Мальцевский рынок"

о признании незаконным уведомления ответчика о расторжении договора и предоставлении торгового места

при участии:

от истца: Расторгуева И.Е. (дов. от 30.10.2006г. N 31-14996)

от ответчика: Комракова Н.В. (дов. от 16.02.2009г. N 1)

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шепелева Татьяна Федоровна (далее - истец, ИП Шепелева Т.Ф., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" (далее - ответчик, ООО "Мальцевский рынок", Общество) о признании недействительным уведомления от 05.05.2008г. N 15/05 о расторжении договора от 21.03.2008г. N 42т-А-ТМ/115 о предоставлении торгового места.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО "Мальцевский рынок" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения Правил организации работы по выдаче сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006г. N 422 (далее - Правила), Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30.12.2006г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекса РФ", указал, что ветеринарные документы входят в перечисленный состав необходимой документации для розничной торговли продуктами. Кроме того, актами неоднократно были выявлены нарушения ИП Шепелевой Т.Ф. требований законодательства, в связи с чем администрацией рынка было принято решение о расторжении договора в целях недопущения возникновения массовых пищевых отравлений и реальной угрозы здоровью населения.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указала, что содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Суд верно истолковал условия договора и пришел к обоснованному выводу относительно незаконности уведомления о расторжении договора. По мнению истца, ответчик не представил доказательств законности использования актов ЛВСЭ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор от 21.03.2008г. N 42т-А-ТМ/115, по условиям которого ответчик обязался передать истцу за плату в пользование торговое место N 6 секция 1, холодильный прилавок длиной 3 п.м, расположенное на первом этаже здания розничного рынка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 52, пом. 1-Н, литер А, с целью реализации деликатесной рыбы сроком на 3 месяца. Торговое место передано ИП Шепелевой Т.Ф. по акту приема-передачи от 21.03.2008г.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена возможность ООО "Мальцевский рынок" в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае отсутствия у Предпринимателя документации, указанной в пункте 2.1.3.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора продавец обязан иметь в наличии документы, подтверждающие соответствие товаров (деликатесной рыбы) установленным требованиям (сертификат или декларацию о соответствии либо их копии, заверенные в установленном порядке), товарно-сопроводительные документы (подпункт 2.1.3.1).

Уведомлением от 05.05.2008г. N 15/05 ответчик сообщил ИП Шепелевой Т.Ф. о расторжении договора с 06.04.2008г. в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 5.2.2 договора и на основании акта лаборатории ветсанэкспертизы Мальцевского рынка от 30.04.2008г. N 88, потребовал в день получения уведомления освободить торговое место от личных вещей, материальных ценностей и товара, передать рабочее место администрации рынка по акту приема-передачи.

Согласно акту лаборатории ветеринарно - санитарной экспертизы на Мальцевском рынке от 30.04.2008г. N 88, подписанному ветврачом ЛВСЭ, представителем дирекции рынка, при ветсанэкспертизе готовых рыбных изделий ИП Шепелевой Т.Ф. обнаружено отсутствие сопроводительных ветеринарных документов, этикеток на продукции; рыбные изделия в количестве 35,2 кг признаны негодными к эксплуатации, сняты с реализации.

Полагая одностороннее расторжение договора незаконным, ИП Шепелева Т.Ф. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение спорного договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2.2 незаконно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2.1.3 договора.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление от 05.05.2008 N 15/05 о расторжении договора от 21.03.2008г. N 42т-А-ТМ/115 (о предоставлении торгового места) в одностороннем внесудебном порядке, сославшись на пункт 5.2.2 договора и акт лаборатории ветсанэкспертизы Мальцевского рынка от 30.04.2008 N 88. В данном уведомлении не содержится каких-либо предписаний для устранения нарушений условий договора в разумный срок, что свидетельствует об определенности намерений арендодателя по прекращению договорных отношений с Предпринимателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к прекращению исполнения обязательства, и не требует обращения в суд с иском о расторжении договора. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Предпринимателя с требованием о признании упомянутого уведомления недействительным и не имеющим правовых последствий.

Предоставляя право прекращения договора по правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел, что односторонний отказ от исполнения договора возможен только в двух случаях: если это допускается законом или это предусмотрено соглашением сторон (договором).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Сославшись на пункт 5.2.2 договора, Общество между тем не доказало факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора. Ссылка представителя Общества на иные обстоятельства, в том числе на указанные в пункте 5.2.3 договора, является несостоятельной по причине отсутствия данного нарушения как основания для одностороннего отказа от договора в уведомлении от 05.05.2008 N 15/05 (л.д. 24).

Доводы Общества со ссылкой на необходимость расширительного толкования изложенного в пункте 5.2.2 договора основания расторжения договора по инициативе одной из сторон во взаимосвязи с пунктом 2.1.3.1 договора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. По общим правилам, изложенным в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предоставленная законодателем участникам сделки возможность распорядиться принадлежащими им правами не предполагает применение оснований отказа от исполнения договора, в нем не указанных, равно как их подмену путем расширительного толкования включенных в договор условий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, приводившиеся Обществом в обоснование своей позиции в суде первой инстанций, которые были надлежащим образом исследованы применительно к представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика, излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2008 г. по делу N А56-17472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мальцевский рынок" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина