Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 13АП-1514/2009

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 г.

Дело N А21-7432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1514/2009) ООО "СД Маркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2008г. по делу N А21-7432/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ООО "Две пятерки"

к ООО "СД МАРКЕТ"

о взыскании 314 758 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 886541);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 886558),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Две пятерки" (далее - ООО "Две пятерки", истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СД Маркет" (далее - ООО "СД Маркет", ответчик) о взыскании 314 758 руб. 87 коп., из которых 88 329 руб. 55 коп. задолженность за оказанные услуги по договору N 1/1/12 от 01.02.2007г. и 226 429 руб. 32 коп. пени за просрочку платежей с 10.03.2007г. по июнь 2008 г...

Решением от 09.12.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 88 329 руб. 55 коп. долга и 88 329 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы неустойка, явно несоразмерна сумме долга и последствиям нарушения обязательств; суд первой инстанции уменьшил размер неустойки без учета принципа справедливости и соразмерности; решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а истец просил применить к ответчику иную меру гражданско-правовой ответственности - пени.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам указанным в отзыве.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.02.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/1/12 на выполнение работ и услуг по содержанию, ремонту и коммунальному обеспечению Торгово-выставочного центра "Две пятерки" (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался осуществлять деятельность (выполнять работы и услуги) по обслуживанию и коммунальному обеспечению Торгово-выставочного центра "Две пятерки", а ответчик обязался оплачивать выполненные работы и услуги в соответствии в условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора окончательный расчет за услуги (работы) всех видов производиться до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 4.1. договора при просрочке Заказчиком оплаты за оказанные услуги (работы) ответчик выплачивает истцу пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты услуг (работ) в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлена неустойка в размере 226 429 руб. 32 коп. за период с 10.03.2007г. по июнь 2008 г...

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 88 329 руб. 55 коп..

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении изменил меру гражданско-правовой ответственности не принимается апелляционным судом, поскольку фактически судом исследовался вопрос о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде пени, ошибочное указание в решение проценты за пользование чужими денежными средствами не повлияло на правильность принятого решения, а допущенные в решении опечатки подлежат исправлению в порядке предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2008г. по делу N А21-7432/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина