Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 13АП-12378/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 г.

Дело N А56-10704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-12378/2008, 13АП-894/2009) ООО "ЛИК" и ООО "ИМТ-логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 годп по делу N А56-10704/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "ЛИК"

к ООО "ИМТ-логистика",

3-е лицо ООО "Пеноплэкс-Кириши"

о взыскании стоимости услуг и судебных издержек

при участии:

от истца : Бородулин С.И. по дов.от 19.01.09 г.,

от ответчика : Мурин С.В. по дов.от 20.069.08 г. N 14,

от 3-го лица: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЛИК" с иском, с учетом уточнений, к ООО "ИМТ-логистика", о взыскании задолженности по договорам перевозки груза в сумме 136 000 руб. и судебных издержек.

В обоснование иска было указано, что 21.12.2007 между ООО "ЛИК" и ООО "ИМТ-Логистика" были заключены два договора-заказа N 2466/9/7 и N 2467/9/7. В соответствие с условиями договоров, ООО "ЛИК" обязалось организовать перевозку груза, указанного в п. 3 договоров, по маршруту г. Кириши - г. Таганрог.

Соглашением сторон были определены дата и время подачи автомобилей под погрузку - 25.12.2007 года к 09.00 и срок доставки груза - 28.12.2007 года с 09.00 до 18.00. Автомобили под погрузку были поданы ООО "ЛИК" в установленный соглашением сторон срок.

Однако, до 28.12.2007 года автомобили не смогли выйти на обусловленный маршрут "Кириши-Таганрог", в связи с задержкой погрузки, не оформлением товаросопроводительных документов, что подтверждается письмами ООО "ИМТ-логистика" : исх. N 2612-07/1 от 26.12.2007 г., N 2712-07/1 от 27.12.2007 г.

Пунктом 4 договоров сторонами была согласована цена перевозки (ставка за доставку) в размере 65 000 рублей за каждый автомобиль (по каждому договору). Стороны предусмотрели также в договорах условие о том, что цена может быть увеличена в случае простоя автомобилей под погрузкой. Стоимость простоя 1 автомобиля за одни сутки согласована сторонами в размере 1 000 рублей.

Груз доставлен ООО "ЛИК" в пункт разгрузки 08.01.2008 г. и передан представителю получателя. При этом, нарушение срока доставки груза, обусловленного договором, вызвано простоем автомобилей в г. Кириши, по вине ответчика, а также законодательным запретом на работу в выходные праздничные дни, в отсутствие письменного согласия работников (водителей).

Вся переписка между сторонами подтверждает, что стороны не оспаривают факт заключения договоров, знают о стоимости услуг по договорам, а также договорились о штрафных санкциях за нарушение условий договоров транспортной экспедиции. По этим причинам, ООО "ЛИК" считает, что для правильного разрешения дела суду необходимо руководствоваться условиями заключенных договоров и исходить из того, что между истцом и ответчиком имели место договоры транспортной экспедиции. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость доставки 130 000 руб. и 6 000 руб. простоя.

ООО "ИМТ-логистика" с иском не согласилось и указало, что согласно ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки подтверждается составлением транспортной накладной. Как следует из имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, ООО "ИМТ-логистика" не выступал в качестве стороны договора перевозки (грузоотправителя) ни по одной из них.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, ООО "ИМТ-логистика" привлекло третье лицо, а именно ООО "ЛИК", для исполнения своих обязанностей экспедитора по договору с ООО "Пеноплекс Кириши" (клиент). Таким образом, им осуществлена организация доставки груза клиента, на условиях, согласованных в договорах-заказах транспортной экспедиции от 21.12.2007 года N N 2466/9/7 и 2467/9/7. Данная форма договора транспортной экспедиции в полной мере отвечает требованиям законодательства, в частности ст. ст. 801, 802, 805 ГК РФ.

Определением суда от 23.06.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Пеноплэкс-Кириши", грузоотправитель.

Указанное лицо сообщило, что общество поручило организацию перевозок груза, указанного в товарно-транспортной накладной N 96 от 28.12.2007 и товарно-транспортной накладной N 97 от 28.12.2007 экспедиторской организации - ООО "Пеноплекс Логистик". Данное общество выполнило услуги по договору в полном объеме, и услуги по договору оплачены в полном объеме. Согласно товарно-транспортной накладной N 96 от 28.12.2007 года, машина была подана под загрузку, загружена и отправлена в адрес грузополучателя 28.12.2007 года, согласно товарно-транспортной накладной N 97 от 28.12.2007 года машина была подана под загрузку, загружена и отправлена в адрес грузополучателя 28.12.2007 года.

ООО "Пеноплекс Кириши" не может дать пояснения относительно выполнения договора-заказа N 2466/9/7 и договора-заказа N 2467/9/7, заключенных между истцом и ответчиком, так как не является стороной по этим договорам.

Определением суда от 30.09.2008 года к производству суда принят встречный иск ООО "ИМТ-логистика", в котором сторона просит о взыскании с истца 97 500 руб. штрафных санкций, по следующим основаниям.

ООО "ИМТ-логистика" и ООО " ЛИК" 21.12.2007 г. заключили два договора-заказа транспортной экспедиции N 2466/9/7 и N 2467/9/7 на организацию перевозки груза ООО "ЛИК" по маршруту: от грузоотправителя ООО "Пеноплэкс -Кириши", г. Кириши Ленинградской области, к месту нахождения грузополучателя ООО "Пеноплэкс Юг" - г. Таганрог. Согласно п. 2 указанных договоров груз должен был быть отгружен 25.12.07г., доставлен 28.12.2007 до 18ч.00мин.

В связи с простоем под погрузкой с 25 по 28 декабря время доставки груза в дальнейшем было согласовано с 29.12.2007 по 03.01.2008 г. Фактически груз был доставлен только 08.01.2008г., т.е. с просрочкой на 5 (пять) суток, что подтверждено перепиской между истцом и ответчиком и претензией ООО "ЛИК" исх. N 94 , исх . N 02 от 22.01.08 г.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки грузов регламентируется ст.137 УАТ РСФСР и Правилами междугородних перевозок грузов, и определена в размере 15% от провозной платы за каждый день просрочки доставки груза, что составляет 97 500 рублей.

Решением Арбитражного суда от 07.11.2008 года по первоначальному иску было взыскано 136 000 руб. задолженности и 4 220 руб. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и издержек, связанных с его проездом к месту нахождения суда, для участия в судебных заседаниях.

По встречному иску взыскана сумма штрафных санкций в размере 97 500 руб. и расходов по госпошлине. Произведен зачет встречных требований.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛИК" приняло заявки к исполнению, но подало транспорт под погрузку с просрочкой. В связи с опозданием под погрузку, сроки доставки перенесены на 29.12.2007 - 03.01.2008. Фактически груз доставлен и выдан ООО "Пеноплекс-Юг" 08.01.2008, что подтверждается надлежащими отметками в товарно-транспортных накладных грузополучателя.

Согласно статье 803 ГК РФ, если нарушение вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. В данном случае экспедитор одновременно является и перевозчиком, поэтому истец, в качестве экспедитора грузоотправителя и грузополучателя, вправе предъявить требование, непосредственно вытекающее из Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Согласно статье 137 Устава автомобильного транспорта РСФСР за просрочку в доставке груза при междугородных перевозках автотранспортные предприятия и организации уплачивают грузополучателям штраф в размере 15 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажут, что просрочка произошла не по их вине. Общая сумма штрафа за просрочку в доставке не может превышать 90 процентов провозной платы, что составляет 97 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционный жалобы.

В апелляционной жалобе ответчика указано на несогласие с решением суда, в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. При этом указано, что сумма 38 500 руб. стоимости услуг по организации перевозки изначально признавалась ответчиком. Однако отложения дела и неоднократные поездки в г. Санкт-Петербург были вызваны неподготовленностью представителя истца.

В апелляционной жалобе истца указано о несогласии с решением суда в части удовлетворенных встречных требований, по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что просрочка доставки груза 08.01.2008 года вместо 28.12.2007 г., произошла по вине экспедитора перевозчика ООО "ЛИК", вследствие подачи транспорта под погрузку с просрочкой.

Однако, вывод суда о просрочке подачи транспорта под погрузку, влияющий на определение вины ООО "ЛИК" в просрочке доставки груза, прямо опровергается материалами дела. Так, письмом ООО "ИМТ-Логистика" N 2612-07/1 от 26.12.2008 г. подтверждается прибытие автомобилей под погрузку, гарантируется их загрузка в течение 26-27.12.2008 года, гарантируется оплата простоя.

Простой автомобилей ООО "ЛИК" под погрузкой в период с 25 по 28.12.2007 г. подтвержден ответчиком и в его встречном исковом заявлении.

Таким образом, ООО "ЛИК" не могло в согласованный в договорах срок 28.12.2007 года доставить груз в пункт назначения по причине простоя своевременно поданного автотранспорта по вине ответчика, что им не оспаривалось.

Сторонами по договору был определен срок доставки с 25 по 28.12.2007 года, то есть 4 рабочих дня (вторник, среда, четверг, пятница). В связи с простоем своевременно поданных автомобилей под погрузкой, они выбыли в пункт назначения только 29.12.2007 года. 29.12.2007 года (суббота) был рабочим днем в связи с переносом выходного дня на 31 декабря 2007 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 661. 30,21 декабря 2007 года были выходными днями. 1,2,3,4,5 января являются, согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ, нерабочими праздничными днями. Таким образом, 4-х дневный срок перевозки, определенный договорами, был соблюден.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области незаконно удовлетворил исковые требования ООО "ИМТ-логистика" по встречному иску о взыскании штрафа за просрочку в доставке груза также и потому, что ООО "ИМТ-логистика" не имело право на предъявления такого иска.

Согласно ст.158-165 Устава автомобильного транспорта, раздела 11 Общих правил перевозок грузов, право на предъявление исков к автотранспортному предприятию принадлежит грузоотправителям и грузополучателям.

Передача другим организациям или гражданам права на предъявления претензий и исков не допускается, за исключением случаев передачи такого права грузоотправителем грузополучателю или грузополучателем грузоотправителю, а также экспедиционной организации. Передача права на предъявление претензий и исков удостоверяется переуступочной надписью па ТТН и удостоверяется подписями руководителя и главного бухгалтера и заверяется печатью.

В материалах дела нет доказательств того, что грузоотправитель или грузополучатель переуступили свое право на предъявление претензии или иска ООО "ИМТ-логистика".

Кроме этого, в соответствии со ст. 163 УАТ РСФСР, претензии к автотранспортному предприятию по уплате штрафов могут быть предъявлены в течение 45 дней. Указанные сроки исчисляются со дня выдачи груза по претензиям о просрочке в доставке груза. Учитывая, что фактически груз был выдан 08.01.2008 года, срок для предъявления претензии истек 24 февраля 2008 года. Тогда как претензия была предъявлена ООО "ИМТ-логистика" только 20.03.2008 года, в виде отдельного абзаца в письме исх.N 39/09 (уведомление о результатах рассмотрения претензии ООО "ЛИК") т.е. с просрочкой в 24 дня.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора 21.12.2007г. были заключены договоры N 2466/9/7 и N 2467/9/7, по которым экспедитор (заказчик) ООО "ИМТ-логистика" поручает ООО "ЛИК" организацию перевозки груза собственным или привлеченным, по согласованию с экспедитором, транспортом, по согласованному в договоре маршруту.

Согласно договору N 2466/9/7 и товарной накладной от 28.12.2007г. N 97 (л.д.11 т.1) экспедитор организовал перевозку грузов грузоотправителя ООО "Пеноплэкс-Кириши" в адрес ООО "Пеноплэкс Юг", грузополучателя, в г. Таганрог Ростовской области, со сроком доставки 28.12.2007г. с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. местного времени.

В договоре указана дата и время подачи автомобиля под погрузку 25.12.2007г. к 9 час. 00 мин., автомобиль с прицепом Рено К 306 КА 34/ВР 4259 34, водитель Шевченко В.В.

Согласно пункту 4 договора указано, что ставка оплаты за доставку 65 000 руб. Указано: "свободное время под погрузку/разгрузку в РФ/СНГ - 12 часов, далее 1000 руб. за каждые начавшиеся сутки простоя. За нарушение сроков доставки перевозчик оплачивает штраф, в размере 1000 руб. за каждые сутки опоздания".

Согласно пункту 6 договора ответственность сторон определяется действующим законодательством РФ (ГК РФ, УАТ РФ, Конвенцией КДПГ (CMR) и договором поставки).

Аналогично составлен договор N 2467/9/7, с указанием тех же сроков, суммы оплаты, оснований ответственности, грузоотправителей и грузополучателей, их адресов. Автомобиль, осуществляющий перевозку (с прицепом) Рено К 069 ЕА 34/ВР 3650 34, водитель Образцов В.А., товарная накладная от 28.12.2007г. N 96 (л.д.10 т.1).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по своей природе это договоры транспортной экспедиции.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг, договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (перевозка).

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность за перевозку груза: 65 000 х 2 = 130 000 руб.

Из писем ООО "ИМТ-логистика" от 26.12.2007г. и 27.12.2007г., содержания товарно-транспортных накладных (л.д.8-11), следует, что в эти даты автомобили ООО "ЛИК" были поданы под погрузку, но экспедитор ООО "ИМТ-логистика" погрузил товар на них с опозданием, только 28.12.2007г.

В эту же дату, по окончании погрузки, составлены товарно-транспортные накладные.

Таким образом, стоимость простоя в размере 6 000 руб. под погрузкой двух автомобилей с 25 по 28.12.2007г., из расчета 1000 руб. за сутки простоя, также обоснованно взыскана судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований были взысканы расходы по госпошлине.

Согласно этой же нормы, подлежали взысканию судебные расходы в разумных пределах по оплате услуг представителя и расходы по его проезду к месту нахождения суда для участия в судебных заседаниях.

По материалам дела видно, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 19.08.08г., 30.09.08г., 31.10.08г.

При этом им представлены документы, подтверждающие проезд к месту нахождения суда и обратно на 19.08.08г., в сумме 15 321 руб. Остальные расходы: покупка бензина - 7 339 руб., проценты - 8 726,60 руб. не подтверждаются документами как относящиеся к издержкам по судебному разбирательству 19.08.08г. по данному делу, так как на чеках о покупке бензина иные даты.

В связи с участием в данном заседании заявлено о взыскании 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. Эти расходы подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 26.06.08г. и 18.08.08г. N 19 и N 30. Эти квитанции не подтверждают надлежащим образом оплату услуг представителя по этому делу в судебном заседании 19.08.08г., так как в квитанциях указано, что оплата произведена по договору от 20.06.08г. N 2006/08-1 и от 18.08.08г. N 1808/08-1. Договоры в дело не представлены, в квитанциях нет ссылки на номер дела, расшифровки услуг, в том числе по оплате от 26.06.08г.

В судебном заседании 30.09.08г. представитель Шилов В.Н. участвовал, представлены дополнительные доказательства о транспортных расходах в сумме 15 971 руб.

Оплачено по квитанции N 43 от 29.09.08г. 3000 руб. за представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга 30.09.08г. Суд полагает возможным принять этот документ в качестве доказательства оплаты услуг, так как услуга расшифрована, имеется дата, ссылка на судебное заседание в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 31.10.08г. представитель ООО "ЛИК" Шилов В.Н. также участвовал. Стоимость его проезда к месту суда и обратно составила 15 898 руб.

Оплата 2 500 руб. юридических услуг по квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 29.10.08г. принимается судом в качестве надлежащей, по основаниям, изложенным выше, при оценке подтвержденности судебных расходов по заседанию от 30.09.08г.

Таким образом, транспортные расходы представителя, подтвержденные материалами дела, составили 47 670 руб., оплата услуг 5 500 руб., всего 53 170 руб.

Судом взыскано 50 000 руб. компенсации судебных издержек. Данная сумма отвечает признаку соразмерности и разумности, с учетом материалов дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что столь значительные расходы связаны с неподготовленностью представителя Шилова В.Н. к слушанию дел из содержания определений суда и протоколов судебных заседаний не установлены. Доводы о том, что разбирательство по делу в основном откладывалось в связи с заявлением встречного иска, также не усматриваются из дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ИМТ-логистика" не подлежит удовлетворению.

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "ЛИК" апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из требований встречного иска, было взыскано 97 500 руб. штрафных санкций за нарушение сроков доставки груза по статье 137 УАТ РСФСР, в размере 15% стоимости провозной платы, за день просрочки, из расчета 5 дней, с 03.01.08г. по 08.01.08г., за два автомобиля.

Согласно статье 137 Устава автомобильного транспорта РСФСР за нарушение сроков доставки грузов определен указанный выше порядок определения размера санкции.

В апелляционной жалобе ООО "ЛИК" отражено, что в срок до 28.12.07г. общество не могло доставить груз ввиду нарушения срока подачи под погрузку автотранспорта.

Указанное обстоятельство установлено судом, подтверждается материалами дела, о чем было указано выше.

В жалобе указано, что 29, 30, 21.12.07г. были нерабочими днями; 1, 2, 3, 4, 5 января 2008 г. - праздничные дни. Груз доставлен 08 января 2008 года, то есть в пределах 4-х дневного срока.

Суд апелляционной инстанции при оценке этих доводов исходит из следующего.

Как видно из договоров экспедиции, срок доставки груза был определен сторонами в 3 суток. С учетом поздней загрузки, срок доставки должен составить с 28 по 31.12.2007г. Груз доставлен 08.01.2008г.

Согласно статьям 791, 792 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В этой связи ссылки на статьи 190-193 ГК РФ противоречат установленным правоотношениям сторон и нормам права, регулирующим эти правоотношения.

Таким образом, подлежит начислению штраф из расчета с 01.01.08 г. по 08.01.08г. Поскольку штраф определен заявителем встречного иска исходя из норм УАТ РСФСР, так как это было установлено в договоре, как основание определения ответственности сторон, исходя из того, что встречный иск рассчитан из 5 дней, с 03.01.08г. по 08.01.08г., требования встречного иска в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Как уже указано, между сторонами были заключены договоры транспортной экспедиции. При этом перевозку грузов осуществляло ООО "ЛИК". В договорах было определено, что ответственность сторон определяется законодательством, в том числе сделана ссылка на УАТ РСФСР, ГК РФ и договор.

ООО "ЛИК" указывает, что согласно ст.158-165 Устава автомобильного транспорта РСФСР, раздела 11 Общих правил перевозок грузов, о которых указано в жалобе, право на предъявление исков к автотранспортному предприятию принадлежит грузоотправителям и грузополучателям. В материалах дела нет доказательств того, что грузоотправитель или грузополучатель переуступили свое право на предъявление претензии или иска ООО "ИМТ-логистика". Однако, указанные нормы относятся к претензионному порядку урегулирования споров по договорам перевозки и частично скорректированы в ст. 797 ГК РФ. Кроме того, УАТ РСФСР утратил силу с 08.05.08 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 года по делу N А56-10704/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина