Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-1145/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-37386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1145/2009) (заявление) ОАО "Новая Эра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-37386/2008 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТиссенКрупп Материалс"

к ОАО "Новая Эра"

о взыскании 118 060,18 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новая Эра" (далее - ОАО "Новая Эра", ответчик) о взыскании 118 060 руб. 18 коп. , в том числе 116 760 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар, 1 300 руб. 08 коп. процентов за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Новая Эра" просит решение суда изменить, определить размер неустойки в сумме 890 руб. 54 коп. и уменьшить ее как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Новая Эра" ссылается на то, что срок оплаты поставленного истцом товара был определен пунктом 3.2 договора от 01.07.2008 N П2007-8647, заключенного между истцом и ответчиком, ОАО "Новая Эра" просрочило оплату товара на 30 дней, а не 43 как посчитал истец. Кроме того, ответчик считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования были обоснованы тем, что между истцом и ответчиком состоялись разовые сделки купли-продажи. Товар поставлен истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 30.07.2008 N П0000007242 и от 12.08.2008 N П0000007742, но ОАО "Новая Эра" не оплачен.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни размер задолженности за поставленный товар, ни порядок расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает законность и обоснованность взыскания с него судом суммы основного долга.

Возражая по размеру взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик представил в суд апелляционной инстанции договор поставки от 01.07.2008 N П2007-8647, считая, что просрочка оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 30.07.2008 N П0000007242 и от 12.08.2008 N П0000007742, должна определяться с учетом установленного данным договором срока оплаты (пункт 3.2 договора).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях, состоявшихся 14.11.2008. 14.11.2008 суд отложил судебное разбирательство на 21.11.2008, однако ответчик после отложения в суд не явился, дополнительных доказательств в обоснование возражений по иску не представил.

Приложив к апелляционной жалобе договор поставки от 01.07.2008 N П2007-8647, ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Более того, ответчик не подтвердил, что спорные поставки произведены в рамках представленного им в материалы дела договора от 01.07.2008 N П2007-8647.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 01.07.2008 N П2007-8647, представленного ответчиком, Общество (Поставщик) обязуется передавать в собственность ОАО "Новая Эра" (Покупатель), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, определенный в настоящем договоре. Пунктом 1.2 договора поставки от 01.07.2008 N П2007-8647 установлено, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, условия и сроки (периоды) поставки товара, доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, исходя из вышеприведенных условий договора от 01.07.2008 N П2007-8647, он носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

При принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству определением апелляционного суда от 28.01.2009 ответчику было предложено представить в обоснование своей позиции спецификации к договору поставки от 01.07.2008 N П2007-8647.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, доказательств того, что спецификации в рамках договора от 01.07.2008 N П2007-8647 подписывались между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, условия договора от 01.07.2008 N П2007-8647 не позволяют установить ни наименование (ассортимент) товара и его количество, ни сроки поставки товара, в связи с чем, данный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах несостоятельной является ссылка ответчика на то, что поставки по товарным накладным от 30.07.2008 N П0000007242 и от 12.08.2008 N П0000007742 осуществлены в рамках договора от 01.07.2008 N П2007-8647.

Заключив разовые сделки купли-продажи, ответчик в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ обязан оплатить полученный товар непосредственного после его получения.

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 руб. 08 коп. соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывая, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 27.11.2008 в обжалуемой части законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-37386/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова