Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 13АП-12662/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 г.

Дело N А21-3078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Восход", Мельника В.В. (регистрационные номера 13АП-12662/2008, 13АП-12663/2008) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2008 г. по делу N А21-3078/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Декорстрой"

к ООО "Восход"

3-е лицо: Мельник Василий Васильевич

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Сальмонович А.С. по доверенности б/н от 24.09.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Тарасюк С.Н. по доверенности б/н от 21.11.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декорстрой" (далее - ООО "Декорстрой") обратилось с иском о взыскании 3.000.000 руб., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") по заключенным между сторонами договорам займа и 85.200 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2008 г. исковые требования удовлетворены в части 475.000 руб. долга и 13.490 руб. неустойки.

В части отказа в удовлетворении исковых требований суд исходил из того обстоятельства, что получателем денежных средств по расходному ордеру N 2 и расписке от 30.11.2006 г. являлся Мельник Василий Васильевич как физическое лицо, но не ООО "Восход". Таким образом, у ответчика отсутствует право требования суммы от ответчика.

Мельник В..В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта.

ООО "Восход" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Восход" на момент рассмотрения не располагал подлинным экземпляром договора займа между истцом и ответчиком. Представленные экземпляры договоров в первом случае выполнены на разных листах и в обоих случаях первый лист договора, где изложены все существенные условия договора, не подписан заемщиком.

Ответчик полагает, что срок возврата займа не может считаться установленным сторонами.

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 2.525.000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, получая денежные средства по расходному кассовому ордеру N 2 от 27.10.2006 г. и расписке от 30.11.2006 г., Мельник В.В. действовал не как представитель ООО "Восход", но как самостоятельное физическое лицо. Таким образом, суд первой инстанции дал оценку действиям Мельника В.В., не привлеченного к участию в деле, и сделал вывод о его правах и обязанностях.

Указанное обстоятельство по правилу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и основанием для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением апелляционного суда от 22.01.2009 г. Мельник В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Дело слушается по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Декорстрой" и Мельника В.В. в судебном заседании, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Декорстрой" (займодавец) и ООО "Восход" (заемщик) 27.10.2006 г. было заключено два договора займа.

По условиям договоров займодавец предоставляет заем по каждому договору на сумму 3.000.000 руб., всего на общую сумму 6.000.000 руб.

В соответствии с п. 4.1 каждого из договоров срок предоставления займа составляет 8 месяцев с момента поступления денег на расчетный счет заемщика. По истечении указанного срока заемщик обязуется в течение 10 дней возвратить сумму займа.

Исковые требования ООО "Декорстрой" о взыскании с ООО "Восход" займа и начисленной на сумму займа пени основаны на договорах от 27.10.2006 г. (л.д. 8-11).

В обоснование своих доводов о предоставлении ООО "Восход" суммы займа истец предоставил суду копию расходного кассового ордера от 27.10.2006 г. о выдаче директору ООО "Восход" Мельнику В.В. 525.000 руб. наличными, копию платежного поручения от 30.10.2006 г. о перечислении ответчику 2. 475.000 руб., а также копию расписки о получении директором ООО "Восход" Мельником В.В. наличными 2.000.000 руб. 30.11.2006 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Восход" о том, что срок возврата займа не может считаться установленным, и у ответчика отсутствует экземпляр договора займа. Подлинные экземпляры указанных договоров обозревались судом в судебном заседании, копии документов представлены в материалы дела, о фальсификации документов ответчиком не заявлено.

П. 4.1 договора определяет срок займа - 8 месяцев со дня его предоставления.

Договор займа является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи денег.

Оспаривая получение ООО "Восход" всех денежных средств по договору займа, ответчик указывает, что Мельник В.В., являясь директором общества, при получении денежных средств действовал не от имени общества, но от собственного имени и в собственных интересах. Следовательно, обязанность по возврату денежных средств в сумме 2.525.000 руб., полученных Мельником В.В. по расходному кассовому ордеру и по расписке у ООО "Восход" не возникла.

Указанный довод ответчика отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

То обстоятельство, что Мельник В.В. на дату заключения договоров займа и получения по ним денежных средств являлся директором ООО "Восход" и имел полномочия действовать от имени общества без доверенности, не оспаривается участвующими в деле лицами.

В расходном кассовом ордере N 2 от 27.10.2006 г. о получении денежных средств Мельником В.В. имеется ссылка передачу денежных средств по договору займа. Иной договор займа, заключенный между ООО "Декорстрой" и Мельником В.В. - физическим лицом, в материалы дела не представлен. На основании изложенного отсутствуют основания для выводов о том, что Мельник В.В. действовал во исполнение собственных обязательств перед ООО "Декорстрой", но не от имени ООО "Восход".

В расписке от 30.11.2006 г. содержится прямое указание на то, что Мельник В.В. является директором ООО "Восход". Следовательно, и при получении денежных средств по расписке Мельник В.В. действовал от имени ООО "Восход".

По договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, между сторонами заключены договоры займа на сумму 5.000.000 руб. (фактически полученных ответчиком денежных средств).

В соответствии с п. 4.1 каждого договора срок предоставления займа составляет 8 месяцев с момента поступления денег на расчетный счет заемщика, по истечении которых заемщик обязан в течение 10 дней возвратить сумму займа.

Глава 8 договоров займа предусматривает соблюдение претензионного порядка. При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что 08.08.2007 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы предоставленного займа. Это требование получено заемщиком (л. д. 15), однако денежные средства займодавцу не возвращены. Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в досудебном порядке ООО "Восход" не оспорило наличие у него задолженности по договорам в полной сумме, не указало на получение части денежных средств Мельником В.В. от собственного имени.

В соответствии со статьей 810 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Ответчик в нарушение установленных порядка и сроков возвратил истцу лишь часть займа в сумме 2.000.000 руб.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по возврату всей суммы займа, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность в сумме 3.000.000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны с соблюдением требований статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременной оплаты согласовали условие о взыскании пени в размере 0,01% от невозвращенного займа за каждый день просрочки, но не более 6% от общей суммы (п. 7.2 договора).

Учитывая, что факт несвоевременного возвращения ответчиком суммы займа установлен судом, привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежа является правомерным.

ООО "Декорстрой" начислены ответчику пени в размере 85.200 руб. за период с 01.08.2007 г. по 04.04.2008 г. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт не исполнения ООО "Восход" обязательства по возврату заемных денежных средств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, и не оспорен ответчиком, суд находит исковые требования в части основного долга и взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2008 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Восход" в пользу ООО "Декорстрой" 3.000.000 руб. основного долга, 85.200 руб. неустойки и 26.926 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Восход" в пользу Мельника Василия Васильевича 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина