Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 13АП-12387/2008

г. Санкт-Петербург

03 марта 2009 г.

Дело N А56-104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12387/2008) ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 г. по делу N А56-104/2008 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ООО "Камея"

к ООО "Балтийский монолит Северо-Запад"

3-е лицо: ООО "Проект - Строй"

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: представитель Р.В. Сергеев по доверенности от 06.02.09 г.

от ответчика: представитель Т.А. Шашина по доверенности N 1 от 12.01.09 г.; до перерыва в с/з участвовал также представитель А.А. Кузнецов по доверенности N 3 от 16.02.09 г., после перерыва - представитель В.В. Парфенов по доверенности N 5 от 06.02.08 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камея" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Структура Девелопмент" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский монолит Северо-Запад") о признании незаключенным дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2006 г. к договору комиссии N 001/2006 от 14.06.2006 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй".

Решением арбитражного суда от 27.10.2008 г. исковые требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие дополнительного соглашения N 1 статье 990 Гражданского кодекса РФ и сложившимся между сторонами отношениям, а также на отсутствие у истца воли на заключение данного соглашения, решением с ответчика в пользу истца также взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.10.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: оспариваемое соглашение подписано уполномоченными лицами, в том числе со стороны истца - генеральным директором И.А. Пожилисом, и последний подлинность своей подписи не отрицал, что исключает вывод о незаключенности соглашения. Кроме того, в качестве доказательств обоснованности исковых требований суд сослался на обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда, а не с заключением соглашения, а вывод об отсутствии у истца воли на заключение оспариваемого соглашения суд построил исключительно на объяснениях истца, которые не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо в заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 г. между ООО "Камея" и ООО "УСК "Структура Девелопмент" (прежнее наименование ответчика) заключен договор комиссии N 001/2006, в соответствии с которым истец (Комиссионер) обязался за вознаграждение по поручению ответчика (Комитента) заключить со специализированной организацией за счет средств Комитента Договор подряда на разработку проектно-технической документации (проектные работ), при этом общая стоимость работ по договору подряда не должна превышать 86 368 275 руб.

06.10.06, 29.12.06 и 02.04.2007 г. сторонами заключены дополнительные соглашения к договору комиссии N 001/2006 от 14.06.2006 г. за NN 1, 2 и 3 соответственно, согласно которым истец дополнительно обязался за вознаграждение и за счет средств Комитента (ответчика) заключить со специализированной организацией Договоры подряда на разработку проектно-технической документации согласно списку (проекты коммунальных систем дома и т.д.).

Также 15.06.2006 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору комиссии, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору подряда установлена в сумме 33 930 000 руб., то есть уменьшена по сравнению со стоимостью, предусмотренной в договоре комиссии. Кроме того, дополнительно установлено, что Комитент осуществляет платежи по счетам государственных органов контроля, надзора, иных согласующих организаций за экспертизу и согласование проектной документации, а также согласован график платежей Комиссионеру по договору комиссии. Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 15.06.06 г. по своей юридической природе является соглашением сторон об изменении договора комиссии, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая факт заключения указанного соглашения, истец ссылается на обстоятельства, исключающие, по его мнению, возможность заключения соглашения с подобными условиями, а именно: нелогичность и экономическую нецелесообразность такого соглашения, так как договор подряда на сумму 85 050 000 руб. был заключен в тот же день, что и договор комиссии, о чем ответчику было известно, фактическое исполнение договора осуществлялось без учета оспариваемого соглашения, и более того, руководитель ООО "Камея" физически не мог подписать данное соглашение, так как в этот день - 15.06.06 г. - находился на лечении. Из указанного истец делает вывод о том, что воля на подписание соглашения у него отсутствовала, а спорное соглашение сфальсифицировано ответчиком.

Апелляционный суд признает данную позицию необоснованной, а основанные на доводах истца выводы суда первой инстанции - неправомерными, в силу следующего:

Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, истец на несогласованность сторонами существенных условий договора (соглашения), как основание для признания его незаключенным, не ссылался, не опровергнут им и факт соблюдения формы соглашения. Как и сам договор комиссии, соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами - единоличными исполнительными органами истца и ответчика (директором и генеральным директором), при том, что истец принадлежность подписи на соглашении директору ООО "Камея" И.А. Пожилису не отрицал, как не оспаривал и подлинность оттиска печати ООО "Камея", удостоверяющей подпись Пожилиса.

Ссылку истца на то, что текст соглашения И.А. Пожилисом не подписывался, а этот текст был оформлен после проставления указанным лицом своей подписи на чистом листе, апелляционный суд отклоняет ввиду недоказанности, поскольку надлежащее заключение экспертизы (назначенной и проведенной в рамках арбитражного процесса) по этому вопросу отсутствует, а объяснения самого И.А. Пожилиса, В.Н. Буфетова и Н.М. Хохловой - в силу наличия у этих лиц трудовых отношений с ООО "Камея", а следовательно - заинтересованности в исходе дела - должны оцениваться критически, тем более, что эти объяснения подтверждают лишь наличие в распоряжении В.Н. Буфетова нескольких экземпляров чистых листов с подписью Пожилиса. В части утраты одного из этих листов и изготовлении на нем оспариваемого соглашения объяснения работников истца носят исключительно предположительный характер и опровергаются представленным в дело заключением специалиста (эксперта), согласно которому подпись И.А. Пожилиса и печать ООО "Камея" были проставлены на спорном соглашении уже после выполнения печатного текста (л.д. 93-95 т. 2).

Также не может быть признана обоснованной и ссылка истца на нахождение И.А. Пожилиса на дату заключения соглашения на лечении, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключало возможность для И.А. Пожилиса проставить свою подпись на соглашении, причем как 15.06.06 г. (в день, когда датировано соглашение), так и позже.

Кроме того, оценивая объяснения истца о подписании И.А. Пожилисом чистого листа бумаги, на котором впоследствии и был выполнен текст соглашения, апелляционный суд приходит к выводу, что И.А. Пожилис, а значит и само ООО "Камея" в принципе допускали возможность использования этого чистого листа с подписью, в том числе и для оформления документов, непосредственно связанных с изменением (возникновением, прекращением) тех или иных обязательств Общества.

Других доводов, подтверждающих отсутствие со стороны ООО "Камея" действий, направленных на заключение спорного соглашения, истцом не приведено, в связи с чем апелляционный суд признает, что это соглашение оформлено и подписано надлежащим образом, что исключает возможность признания его незаключенным.

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование иска (экономическая нецелесообразность заключения соглашения, отсутствие у него воли на заключение соглашения и т.д.) могут являться основанием для оценки соглашения не на предмет его заключения или незаключения, а действительности или недействительности по мотиву порока воли при заключении сделки (статьи 178, 179 Гражданского кодекса РФ и т.д.). Но истец требований о признании соглашения недействительным не заявлял, а суд первой инстанции - проанализировав договор применительно к его действительности и удовлетворив на основании этого исковые требования - вышел тем самым за пределы иска.

В связи с указанным, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 г. по делу N А56-104/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Камея" в пользу ООО "Балтийский монолит Северо-Запад" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова