Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-6366/2008

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А21-948/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6366/2008) ООО "ПКП Стилобат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.07 по делу N А21-948/2007 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградский район"

к ООО "ПКП Стилобат"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: М.В. Селуянова по доверенности от 12.09.08

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП Стилобат" (далее - ООО "ПКП Стилобат") о взыскании 1 522 444 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.08.07 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ПКП Стилобат" просит решение суда от 15.08.07 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрацией в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от части исковых требований в сумме 45 053 рублей ( л.д.107-108 т.1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.08 решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.07 по основаниям п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ отменено. Производство по делу в части отказа истца от исковых требований в сумме 45 053 рублей прекращено.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Зайцева Е.К. и Копылова Л.С., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "ПКП Стилобат" против удовлетворения иска в размере 1 522 444 рублей возражал, считает, что сумма неосновательного обогащения составляет 102 130, 37 рублей.

Администрация о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представителя в заседание апелляционной инстанции не направила, дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом установлено, что ОАО "ККИ "Керамик" и ООО "ПКП Стилобат" заключили договор купли-продажи от 28.07.97 N 91Н (л.д.79).

По условиям данного договора ОАО "ККИ "Керамик" продает, а ООО "ПКП Стилобат" покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Каменка.

В состав недвижимого имущества входят: главный производственный корпус цеха N 1, шихтозапасник цеха N 1, проходная N 2, зарядная станция, хозяйственный склад, флатоторная станция, пристройка к цеху N 1, промышленные коммуникации, подъездные пути и дороги, обеспечивающие использование недвижимого имущества.

Администрация, полагая, что земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПКП Стилобат", ответчик пользуется в отсутствие правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца 1 522 444 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Судом установлено, что в январе 2000 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить в долгосрочную аренду земельный участок под приобретенную им недвижимость в поселке Каменка Зеленоградского района Калининградской области.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ и Земельным кодексом к муниципальным землям относятся земли населенных пунктов в пределах границ муниципальных образований (городские, районные, поселковые, сельские). Управление и распоряжение этими землями осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, спорный земельный участок является собственностью МО "Зеленоградский район".

Администрацией в 2000 году был подготовлен проект договора, согласно которому предполагалось сдать в аренду ответчику земельный участок площадью 34 430 кв.м под размещение производственной базы.

Однако, договорные отношения между сторонами оформлены не были, в связи с чем, ответчик без каких либо оснований пользовался земельными участками, принадлежащими истцу.

В статье 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ответчик плату за землю не производил, в результате чего неосновательно сберег денежные средства за счет другого лица, то есть истца.

Следовательно, исковые требования Администрации обоснованы по праву.

Вместе с тем, суд не может принять расчет заявителя, который исходил из того, что площадь используемой земли составляет 34 430 кв.м. и за период с 2004-2006 года сумма платы за землю составила 1 477 391 рубль, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что именно такую площадь использовал ответчик (л.д.15 т.1).

Суду не представлено подлинное постановление Администрации от 2000 года и документов в обоснование его выдачи. Также не представлен государственный акт на пользование землей от 09.12.92 N КЛО-05-001408, согласно которому земля передавалась в бессрочное пользование ОАО ККН "Керамик", имущество которого в 1997 году выкупил ответчик по договору купли-продажи от 28.07.97. В связи с этим невозможно сделать вывод о площади занимаемого ответчиком земельного участка. По данным Территориального отдела N2 Управления Роснедвижимости по Калининградской области (л.д.123 т.1) спорный земельный участок не сформирован и не состоит на государственном кадастровом учете, следовательно, кадастровой стоимости участка не имеется.

Ответчик представил свой расчет суммы неосновательного обогащения (л.д.112 т.1), где указано, что фактически используется земельный участок площадью 9 460, 3 кв.м., состоящий из участков, занятых зданиями, принадлежащими ответчику. Площадь зданий подтверждена извлечениями из технических паспортов на объекты недвижимости. Ставки арендной платы взяты по данным истца с применением его же коэффициентов (л.д.112-122 т.1).

Поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком земли в большем объеме, чем в его расчете, суд принимает расчет ответчика.

Согласно данному расчету за период с 2004 по 2006 год сумма неосновательного обогащения составляет 102 130, 37 рублей и в силу п.1 статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения судом п.4 ст.1109 ГК РФ несостоятельна и данный довод не может быть принят во внимание, поскольку п.4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "ПКП Стилобат" в пользу Администрации Муниципального Образования "Зеленоградский район" 102 130, 37 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова