Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 13АП-977/2009

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 г.

Дело N А56-16742/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-977/2009) ЗАО "ДИАМАНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.08г. по делу N А56-16742/2006 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "ДИАМАНТ"

о расторжении договора аренды и выселении,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 90808,

от ответчика: представителя Сердюковой М.Ю. по доверенности от 30.12.08г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился с иском к ЗАО "Диамант" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:8405:1011 площадью 159 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 129, к.7, а также о выселении Общества с названного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 г. Общество выселено с занимаемого земельного участка. В отношении требования о расторжении договора аренды решение судом не принято.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Общество не было уведомлено Комитетом о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок. По мнению Общества, суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения судебного спора о признании недействительным расторжения договора аренды. Кроме того, при наличии зарегистрированного права собственности Общества на расположенное на спорном земельном участке здание Общество считает выселение его с земельного участка неправомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

14.12.2001 г. между Комитетом и Обществом был заключен договор аренды земельного участка по названному выше адресу (далее - земельный участок) за N 05/ЗК -02264 сроком по 14.11.2004 г.

15.11.2004 г. Комитет направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора аренды, продленного на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. По истечении трех месяцев с момента получения названного уведомления договор в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ считается расторгнутым.

Оспаривая факт расторжения договора, Общество ссылается на получение названного уведомления неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку факт вручения представителю Общества письма Комитета от 15.11.2004 г. N 1567/1 подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции по адресу Общества 25.11.2004 г. Сизовой. Ответственность за обеспечение надлежащего получения корреспонденции, поступающей в адрес Общества, лежит на самом Обществе.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Общества оснований занимать земельный участок, требование Комитета подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Апелляционным судом не принимаются доводы Общества относительно наличия у него зарегистрированного права собственности на расположенный на земельном участке павильон игровых автоматов.

Как следует из судебных актов по арбитражному делу А56-10440/2005, Обществу отказано в признании за ним права собственности на названный выше павильон. Государственная регистрация права собственности Общества на павильон осуществлена на основании отмененного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2005 г. по названному делу. При таких обстоятельствах факт государственной регистрации права в отсутствие установленных законом оснований его возникновения сам по себе не может служить достаточным доказательством существования у Общества права собственности на павильон.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части выселения Общества с занимаемого земельного участка законно и обоснованно.

Вместе с тем, судом не принято решения по требованию Комитета о расторжении договора.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 15.12.2008 г., в судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования в части выселения Общества с земельного участка, при этом в остальной части в установленном процессуальным законодательством порядке отказ от иска не заявлен. При таких обстоятельствах суду первой инстанции в части требования о расторжении договора аренды земельного участка следовало принять решение по существу спора.

Поскольку договор аренды был прекращен уведомлением Комитета от 15.11.2004 г. N 1567/1 и в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения названного уведомления, требование Комитета о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, дополнив его указанием на отказ в удовлетворении требований о расторжении договора, в остальной части решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.08г. изменить, дополнив его резолютивную часть следующим образом:

В удовлетворении требования о расторжении договора отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в бюджет РФ 2 000 руб. государственной пошлины по делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина