Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 13АП-101/2009

г. Санкт-Петербург

11 марта 2009 г.

Дело N А21-7802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-101/2009) ИП Науменко М.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2008 по делу N А21-7802/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Науменко Марии Михайловны

к ОМ БППРИАЗ при УВД Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Науменко Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного наказания при Управлении внутренних дел по Калининградской области (далее - Отдел милиции) от 05.09.2008 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21 ноября 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции посчитал, что доказанный административным органом факт отсутствия на женской блузке торговой марки "DANGLI" информации об изготовителе товара, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Науменко Мария Михайловна заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области.

По мнению предпринимателя Науменко М.М., ее незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку она представила сертификат на товар. Кроме того, предприниматель считает, что постановление по делу об административном правонарушении является не законным в связи с отсутствием в нем печати.

Индивидуальный предприниматель Науменко М.М. и Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Отдел милиции в отзыве на апелляционную жалобу возражал против жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Отдел милиции заявил, что при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела присутствовала предприниматель Науменко М.М., которая представила сертификат соответствия на женские блузки торговой марки "DANGLI" РОСС CN.ЛТ27.В04785 сроком действия с 15.01.2008 по 15.01.2009, выданный органом по сертификации швейных изделий и материалов для их изготовления АНО "НИЦ "Одежда", в котором были указаны сведения об изготовителе. Однако указанный сертификат соответствия, по сведениям, представленным АНО "НИЦ "Одежда", не выдавался.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2008 года сотрудниками Отдела милиции проведена проверка деятельности торговой палатки N 96, принадлежащего предпринимателю Науменко М.М., расположенного на территории МУП "Балтийский рынок" по адресу: г. Калининград, ул.Киевская, 80.

В ходе проверки установлено, что на реализуемые предпринимателем Науменко М.М. женские блузки торговой марки "DANGLI" отсутствует сертификат соответствия. Иные документы, содержащие сведения об изготовителе товара, предприниматель проверяющим не представила.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 3 сентября 2008 года N 007199, в котором отражен факт совершения предпринимателем Науменко М.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.09.2008 Отделом милиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения по статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Предприниматель Науменко М.М. не согласилась с постановлением Отдела милиции, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу предпринимателя Науменко М.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Объективную сторону данного правонарушения составляет продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце товаров.

Отдел милиции, привлекая предпринимателя Науменко М.М. к административной ответственности, не указал, какая норма материального права нарушена предпринимателем.

Содержание права потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) раскрыто в статьях 8 - 11 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с указанными нормами обязательные для предоставления потребителю сведения включают в себя указываемые на вывеске фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), его юридический адрес, а также режим работы. При этом изготовитель (исполнитель, продавец), являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан также предоставить информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю Науменко М.М. вменяется продажа товара без достоверной информации о производителе реализуемого товара. Данное правонарушение не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность за отсутствие названной информации наступает в соответствии со статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отделом милиции не вменяется индивидуальному предпринимателю Науменко М.М. отсутствие необходимой информации о продавце товара, следовательно, не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на постановлении по делу об административном правонарушении печати, признан апелляционной инстанцией необоснованным. Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о проставлении на постановлении печати административного органа не содержит.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2008 года по делу N А21-7802/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление к протоколу N 007199 от 05.09.2008 Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного наказания при Управлении внутренних дел по Калининградской области принятого в отношении индивидуального предпринимателя Науменко Марии Михайловны о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина