Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 13АП-10125/2008

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 г.

Дело N А56-28219/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянников В.И.

судей Барканова Я.В., Серикова И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10125/2008) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 г. по делу А56-28219/2006 (судья Д.В.Бурденков) , принятое

по иску ООО "Торговая компания "Элис"

к ЗАО " Московская акционерная страховая компания "

3-е лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век", ОАО "Генеральная страховая компания"

при участии:

от истца: А.В. Бердашков, доверенность N 2 от 11.01.2009,

от ответчика: Г.А. Чуев, доверенность N 31(А) от 22.12.2008, В.Е.Когтев, доверенность N 594 от 23.06.2008, Д.Ю.Пьянов, доверенность N 16-(А) от 12.12.2008,

от третьих лиц: Майорова А.А. (доверенность N 01-2/24-1277 от 08.11.2008, Чернова Т.Н. (доверенность N 175/2008 от 09.01.2008, не явились (извещен)

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" (далее - ООО "ТК "Элис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения (с учетом уточнения заявленных требований) в размере 46 4564 768 руб.95 коп. на основании договоров страхования имущества юридических лиц N 10453/59-910622 от 16.08.2004 и N 10553/591371681 от 18.04.2005.

Определением Арбитражного суда от 19.07.2006 и 23.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век", ОАО "Генеральная страховая компания".

Определением Арбитражного суда от 26.03.2008 по ходатайству ответчика дела N А56-28219/2006 и N А56-28226/2006 объединены в одно производство, вновь образованному делу присвоен N А56-28219/2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 по делу А56-28219/2006 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ТК "Элис" взыскано 46 454 768 рубля 95 копеек, с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, документ представленный истцом в качестве обоснования своих требований и обоснованности размера реального ущерба (акт о порче, бое, ломе ТМЦ от 30.06.2005 N 1), является недопустимым доказательством для удовлетворения требований истца в судебном порядке. Кроме того, в обоснование жалобы ответчик указывает на неисследованность судом обстоятельств, относящихся к составу и самому фактическому наличию по состоянию на 21.06.05. - день пожара, застрахованных ответчиком товаров. Поскольку объектом страхования являлись находившиеся в залоге у банка товары в обороте конкретных номенклатурных групп, необходимо было исследовать книгу записи залогов, однако в ходатайстве об истребовании указанного документа у истца судом отказано.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен, просил принятое судом решение оставить без изменения.

Третьим лицом - ОАО "Генеральная страховая компания" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МАКС" (страховщик) и правопредшественником ООО "ТК "Элис" (страхователь) заключены договоры страхования имущества N 10453/59-910622 от 16.08.2004 и N 10553/59-1371681 от 18.04.2005. Заключение договора N 10553/59-1371681 от 18.04.2005 удостоверено полисом от 19.04.2005.

Условия договора страхования изложены в самих договорах, в полисе и переданных страхователю Правилах страхования имущества юридических лиц, утвержденных страховщиком 27.04.2000 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 5 договоров объектом страхования являются товарные запасы. Страховые риски указаны в пункте 6 договоров.

Страховая сумма по договору N 10453/59-910622 от 16.08.2004 составила 68 680 000 рублей, по договору N 10553/59-1371681 от 18.04.2005 - 5 900 000 рублей.

Согласно пункту 8 срок действия договора N 10453/59-910622 от 16.08.2004 установлен с 17.08.2004 по 16.08.2005, договора N 10553/59-1371681 от 18.04.2005 с 19.04.2005 по 18.04.2006.

Застрахованные объекты хранились на трех складах по следующим адресам: Санкт-Петербург, Выборгский район, промышленная зона "Парнас", ул. Домостроительная, д. 3, литеры А и Б; 4-й Верхний пер., д. 3, литера А.

21.06.2005 на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, промышленная зона "Парнас", ул. Домостроительная, д. 3, литеры А и Б, произошел пожар, о чем составлен акт. В результате пожара полностью сгорело находившееся в нем имущество.

Извещения о страховом случае, по указанным выше договорам, составленные правопредшественником ООО "ТК "Элис", 11.08.2005, приняты представителем страховщика.

Поскольку документы, запрошенные ЗАО "МАКС", подтверждающие размер заявленного страхователем ущерба, были представлены ООО "ТК "Элис" не в полном объеме, решение о страховой выплате принято не было.

Считая, что страховой случай, предусмотренный условиями договора и пунктом 3.2.1 Правил страхования, наступил, страхователь выполнил все условия договора и представил все необходимые документы, а страховщик в нарушение договора не принял решение о выплате страхового возмещения, ООО "ТК "Элис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В рассматриваемом деле по договорам страхования были застрахованы товарные запасы, являющиеся предметом залога по договорам о залоге N 94-2004/1 от 17.08.2004 и N 186-2005/2 от 19.04.2005, заключенным между правопредшественником ООО "ТК "Элис" и Сбербанком РФ.

Одновременно, в этот же период действовали заключенные истцом с двумя другими страховщиками - ОАО "Генеральная страхования компания" и ЗАО "Страховая компания " Двадцать первый век" договоры страхования имущества - других находившихся в залоге у банков товаров в обороте. При этом с первым из страховщиков были согласованы те же три места хранения, что и с ответчиком по настоящему делу, а со вторым два места хранения из тех же трех.

В силу пункта 3.1 вышеуказанных договоров страхования имущества Сбербанк РФ является выгодоприобретателем по договору страхования в части, соответствующей обязательствам заемщиков по кредитным договорам N 94-2004 от 17.08.2004 и N 186-2005 от 19.04.2005.

Поскольку после пожара, Истец погасил кредиты по указанным выше договорам, выгодоприобретателем является ООО "ТК "Элис".

Из положений пункта 6.1 договоров страхования и пункта 3 Правил страхования, страховым случаем является "Пожар". Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространятся вне мест, специально предназначенных для его разведения; указано, что возмещению подлежат убытки в случае гибели или повреждения застрахованного имущества, как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении. Таким образом, повреждения застрахованного имущества в результате воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении, названы страховщиком в качестве страхового случая "Пожар", при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплаты страхователю страхового возмещения.

В силу пункта 8.2.5 Правил страхования страхователь обязан представить страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Факт наступления страхового случая и факт уничтожения застрахованного имущества подтверждается актом о пожаре от 26.06.2005 и постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 22.06.2005. Кроме того, истец представил в суд постановление следователя, из которого следовало, что пожар произошел в результате умышленных действий неустановленного лица, действия которого следователем квалифицированы по части 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, и заключение эксперта о поджоге как причине пожара. Таким образом, действия истца свидетельствуют о том, что он придавал юридическое значение причине пожара.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46 454 768,95 рублей подтвержден представленными истцом доказательствами, и, в частности, заключением эксперта N 13210/17-64 от29.11.2007 ГУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы" не может быть признан обоснованным.

Судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не проанализированы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, не указано, по каким основаниям приняты в качестве доказательств документы, представленные истцом и опровергнуты доказательства ответчика.

Объектом страхования по договору имущественного страхования являлись заложенные банку товары в обороте определенных номенклатурных групп на определенную договорами сумму. Истец был вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога в пределах номенклатурной группы при условии, что его общая стоимость не становится меньше общей залоговой стоимости, что не противоречит положению статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. Следовательно единственным документом, в котором отражаются операции, влекущие изменение состава заложенных товаров, является книга записи залогов.

Однако, в нарушение статей 65, 68 АПК истец в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате гибели застрахованных товаров в обороте не представил книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, являющимися объектом страхования по выше указанным договорам. Иных надлежащим образом составленных документов об операциях с товарами, находившимися на сгоревшем складе и на двух других складах, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что у истца отсутствовал учет товаров по местам хранения (данная позиция не была оспорена истцом); данный факт был установлен также экспертом, отразившим данное утверждение в своем заключении.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что книга записи залогов истцом велась в электронном виде (данная позиция не была оспорена истцом). Поскольку книга записи залогов, исходя из положений статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", относится к числу регистров бухгалтерского учета, а пунктом 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н предусмотрено, что при ведении регистров бухгалтерского учета на машинных носителях информации должна быть предусмотрена возможность их вывода на бумажные носители информации, то истец имел возможность и, был обязан в подтверждение гибели застрахованных товаров в обороте, представить такую книгу в суд в письменной форме.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует книга записи залогов, исключается возможность установить наличие и состав заложенных товаров в обороте, составлявших объект страхования по состоянию на день пожара, (21.06.2005), сопоставить эти сведения с документами об уничтоженных в результате пожара товарах и, в конечном счете, решить произошел ли страховой случай именно с тем имуществом, которое было застраховано ответчиком.

В силу пункта 11.1.6 Правил страхования страхователь обязан представить страховщику в случае гибели или повреждения движимого имущества описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества, подтвержденные документами бухгалтерского учета.

Однако истец не представил ответчику, а также в суд, предусмотренную пунктом 11.1.6 Правил страхования опись погибшего имущества, подтверждающую гибель товаров на заявленную сумму.

Представленный в материалы дела Акт N 1 по форме ТОРГ-15 от 30.06.05, составленный комиссией из представителей истца, и который, по мнению истца, подтверждает уничтожение имущества на сумму 224 657 469,66 рублей, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца убытков, поскольку, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших этот акт, на его составление. Акт по форме ТОГР-15 составляется в случае лома, порчи, боя товаров и предназначен для определения возможности дальнейшего использования товаров или их уничтожения (постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132). В случае отсутствия товаров, как в рассматриваемом случае, составление такого акта становится бессмысленным, поскольку членам комиссии нечего осматривать и оценивать. Такой документ может быть расценен лишь в качестве бухгалтерской справки о балансовой стоимости перечисленных в ней товаров, но никак доказательство убытков от пожара.

В противном случае при наступлении страхового случая становится невозможным установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано ответчиком.

На необходимость выяснения указанного обстоятельства обращено внимание судов в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.03 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает невозможным установить наличие и состав товаров в обороте, находившихся на момент пожара на складе. Следовательно, невозможно и произвести расчет размера убытков в застрахованном имуществе.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 08 2008 по делу N А56-28219/2006 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Элис" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 1 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова