Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 13АП-12524/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 г.

Дело N А56-22119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12524/2008) ООО "Семантика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.08 по делу N А56-22119/2008 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ООО "Семантика"

к ООО "Автотранспортная компания "Пятый элемент"

о взыскании 704 988,06 руб.

при участии:

от истца: С.Е. Ковенковой по доверенности от 10.01.08

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семантика" (далее - ООО "Семантика") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "Пятый элемент" (далее - ООО "Автотранспортная компания "Пятый элемент") о взыскании 707 988,06 рублей, в том числе 578 900 рублей долга и 126 088,06 рублей пени по договору от 14.08.07 N 08/08-п.

Решением суда от 29.10.08. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Семантика" просит решение суда от 29.10.08 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Копыловой Л.С., изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО "Семантика" на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Семантика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Автотранспортная компания "Пятый элемент" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 14.08.07 N 08/08-п, по условиям которого ООО "Семантика" обязалось на объекте площадью 6 600 кв.м, расположенном по адресу: Кипень, дорога на Келози, Ломоносовский район, выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору, а ООО "Автотранспортная компания "Пятый элемент" - принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 1 399 900 рублей. Порядок оплаты работ определен Приложением N 1 к договору подряда от 14.08.07 N 08/08-п.

Оплата выполненных работ ответчиком была произведена частично в сумме 821 000 рублей.

Остальную часть работ в сумме 578 900 рублей ответчик не оплатил, полагая, что работы выполнены некачественно.

ООО "Семантика", полагая, что ООО "АК "Пятый элемент" необоснованно отказалось от оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ)

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям оговора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил никаких доказательств некачественности выполненных работ и использование истцом материалов ненадлежащего качества.

В ходе выполненных работ, доставки материалов никаких актов, свидетельствующих о некачественности работ либо материалов ответчиком не составлялось и не предъявлялось истцу.

Напротив, истец представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств (акт выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии шлака мартеновского ТУ 571831-003-08844200-98).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа заказчика от принятия и оплаты работ ошибочен.

Следовательно, сумма долга в размере 578 900 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае задержки окончательного расчета за выполненные работы в срок установленный в Приложении 1 к договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0, 1 процент за день просрочки.

Согласно представленному расчету, который не оспорен ответчиком за просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена пени в размере 126 088,06 рублей.

Поскольку ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, сумма неустойки начислена обосновано.

Однако, исходя из того, что предъявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.08 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Автотранспортная компания "Пятый элемент" в пользу ООО "Семантика" 578 900 рублей долга, 50 000 рублей неустойки и 12 087,47 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО "Автотранспортная компания "Пятый элемент" в пользу ООО "Семантика" 892,07 рубля расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева