Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 13АП-1451/2009

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 г.

Дело N А56-39091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1451/2009) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 по делу N А56-39091/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Пассат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Говорушин И.А. - доверенность от 12.09.2008, предст. Купцова А.И. - доверенность от 12.09.2008

от ответчика (должника): предст. Дмитриев А.В. - доверенность N 07-14/14 от 02.03.2009, предст. Шаркова Ю.А. - доверенность N 07-14/73 от 23.12.2008; предст. Шелудько С.И. - доверенность N 07-14/35 от 22.05.2008; предст. Болоцкая К.С. - доверенность N 07-14/39 от 20.06.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пассат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 24-49/34858 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для признания установленным факта оказания Обществу услуг по резке стали, а следовательно, обоснованности и документального подтверждения затрат по ее осуществлению и, соответственно, применению налоговых вычетов (эпизоды по пунктам 1.1. и 1.4. решения Инспекции). Инспекция также считает, что суд сделал необоснованный вывод о соблюдении Обществом всех необходимых условий для принятия к вычету НДС (эпизод по пункту 1.3 решения Инспекции). По мнению инспекции, в ходе проверки налоговым органом были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 17.04.2008 по 29.08.2008 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 2005 по 2007 годы. Результаты проверки отражены в акте от 03.09.2008 N 25/24-6, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений налоговым органом было принято Решение от 30.09.2008 N 24-49/34858, согласно которому ООО "Торговый дом "Пассат" был доначислен НДС в сумме 189 581 817 руб., налог на прибыль в сумме 1 037 288 руб., а также соответствующие этим суммам налога пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Эпизод 1 (пункты 1.1., 1.4. решения Инспекции):

По мнению Инспекции Общество неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 252 НК РФ, включило в состав расходов в 2006 году затраты в размере 4 322 034 руб. по оплате работ по резке металла, выполненных на основании заключенного с ООО "Селен" договора подряда N 32/2006 от 29.09.2006. Инспекция полагает, что данные расходы являются необоснованными и документально не подтвержденными, так как фактически работы по резке металла не производились, в представленных к проверке документах отсутствует заказ на выполнение заготовок. Как в обжалуемом решении, так и в апелляционной жалобе Инспекция в обоснование своего довода ссылается на то обстоятельство, что в счетах-фактурах, товарных накладных, подтверждающих дальнейшую реализацию товара по договору поставки N 3 от 22.09.2006, заключенному между контрагентом Общества - ООО "Транском" с ООО "Машзавод" (Республика Казахстан), указаны те же самые размеры и масса металла, как и до осуществления резки при получении металла от продавца - ООО "Торговый Дом "Центрохим". Также Инспекция считает, что счет-фактура N 001284 и товарная накладная N 1284 от 02.10.2006г., подтверждающие выполнение работ и реализацию товара, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в разделе "наименование товара (описание выполненных работ, услуг) указано - "заготовка AISI 321 1D", а не - "оказание услуг по резке".

Инспекция в обоснование своих доводов также ссылается на отсутствие у ООО "Селен" необходимого для осуществления работ по резке металла оборудования и работников, имеющих необходимую квалификацию, оплата по договору подряда N 32/2006 от 29.09.2006 не производилась, а денежные средства по письму ООО "Селен" были перечислены на расчетный счет ООО "Никельтрейд".

По данному эпизоду в связи с признанием инспекцией экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов Обществу был доначислен налог на прибыль (пункт 1.1 решения) и налог на добавленную стоимость (пункт 1.4. решения).

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных правовых норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из смысла статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется общей направленностью таких расходов на получение дохода, то есть должна быть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Инспекцией, что расходы по акту выполненных работ от 02.10.2006 по договору подряда N 32/2006 от 29.09.2006 понесены Обществом в связи с основным видом деятельности по оптовой торговле металлопрокатом.

Исследование представленных Обществом первичных документов позволили суду сделать правильный вывод о том, что фактически резка металла была осуществлена, а обратное налоговым органом не доказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2006 между Обществом и ООО "Транском" (г.Барнаул) заключен договор поставки металлопродукции. Согласно Приложению N 2 к договору Общество за свой счет обязано было осуществить резку согласованного ассортимента металла по заявке ООО "Транском". В заявке от 27.09.2006 (исх.N 143) содержатся условия по изготовлению заготовок - сохранения целостности листа и оставлением заготовок на листе, к заявке приложен раскрой листов.

В целях надлежащего исполнения условий договора поставки между Обществом и ООО "Селен" был заключен договор подряда N 32/2006 от 29.09.2006, предусматривающий выполнение последним работ по резке листов металла на заготовки. Работы по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ по договору от 02.10.2006

В дальнейшем металлопрокат был реализован ООО "Транском" на экспорт по внешнеторговому договору казахскому предприятию ТОО "Машзавод", 06.10.2006 товар был вывезен с территории РФ.

ООО "Транском" и ТОО "Машзавод" в письмах от 02.10.2008 и от 08.10.2008 подтвердили осуществление резки металла. Согласно ответу Алтайской таможни (исх. 02-25/630 от 01.11.2008) экспортированный товар не досматривался, в связи с чем таможенный орган не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт транспортировки за пределы таможенной территории металлических листов в форме заготовок и отсутствия фактической резки металла.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что ответ иностранного покупателя - ТОО "Машзавод" (исх. N 77-01-12/1776 от 08.10.2008) не подтверждает факта резки металла. Однако в тексте письма прямо указано, что "Целостность листов по периметру сохранена. Товар упакован в пачки, на поддонах. На листах раскроены заготовки". Таким образом, из ответов, полученных на адвокатские запросы N115 от 05.09.2008, N117 от 05.09.2008, N116 от 05.09.2008 от всех лиц, участвующих в сделках с данным товаром (ООО "ТрансКом" исх. N133 от 02.10.2008г., ООО "Машзавод", ООО "Селен") следует, что резка металла была осуществлена таким образом, что заготовки оставались на листе металла, не были отделены от него, и соответственно, не могли быть поименованы как заготовки в соответствующих первичных документах.

Инспекцией также не представлено доказательств отсутствия у подрядчика ООО "Селен" необходимых ресурсов и помещений для осуществления деятельности по резке металла. Из представленного письма Инспекции ФНС по Октябрьскому р-ну г.Барнаула следует, что в период исполнения договора ООО "Селен" представлял не "нулевую" отчетность. Сведений об отсутствии у ООО "Селен" основных средств и транспорта в период выполнения работ не представлено. Обследование помещений, занимаемых организацией, налоговым органом не производилось. Кроме того, договор подряда N 32/2006, заключенный между Обществом и ООО "Селен", не исключает возможности привлечения третьих лиц для выполнения работ.

Ответ ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, содержащийся в письме от 24.06.2008 N 11-39/05014ДСП, о том, что ООО "Селен" не находится по юридическому адресу, также не свидетельствует о том, что работы по договору не исполнялись, так как сведения, изложенные в письме не подтверждают отсутствие взаимоотношений сторон по сделке, осуществленной в 2006 году, а содержат лишь информацию о деятельности ООО "Селен" по состоянию на июнь 2008 года.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о несоответствии счет-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку целью заключения договора подряда являлось получение Заявителем результата работ в виде определенных заготовок. В счете-фактуре N 001284 и товарной накладной N 1284 от 02.10.2006 в разделе "наименование" указан результат выполненных работ - определенные заготовки, что в полной мере соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены условия предъявления НДС к вычету, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором подряда N 32/2006 от 29.09.2006, актом выполненных работ от 02.10.2006, товарной накладной N 1284 от 02.10.2006, карточкой счета 41.1. платежными поручениями N 916 от 28.11.2006, N 917 от 29.11.2006, свидетельствующими об оприходовании товаров (работ, услуг) и уплате НДС.

Оплата по договору подряда N 32/2006 от 29.09.2006 на расчетный счет третьего лица была произведена Обществом по прямому указанию кредитора - ООО "Селен", что не противоречит ни условиям обязательства, ни нормам действующего налогового законодательства РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, принявший оспариваемое решение. Выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и ненаправленности его деятельности на получение дохода не подтверждены соответствующими достоверным доказательствами, а доводы налогового органа о том, что сделки, совершенные Обществом, не имели разумной деловой цели, носят предположительный характер и опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе налоговыми декларациями за спорный период, из которых следует, что Общество вело обычную хозяйственную деятельность и, практически, в каждом налоговом периоде исчисляло к уплате в бюджет значительные суммы налога (от 20 до 800 тысяч рублей). Не представлено налоговым органом также доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на занижение налогооблагаемой прибыли и незаконное изъятие из бюджета сумм НДС, в том числе доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и контрагента подрядчика - ООО "Селен".

Таким образом, довод Инспекции о том, что работы по резке металла фактически подрядчиком не проводились, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Эпизод 2 (пункт 1.3. решения Инспекции)

По мнению Инспекции Общество в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ необоснованно приняло к вычету суммы НДС, предъявленные в проверяемый период поставщиками - ООО "Проммет", ООО "Индиго", ООО "Факториал" по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, в результате чего Общество получило необоснованную налоговую выгоду в размере 189 581 817 рублей, так как счета-фактуры от имени этих организаций не были подписаны руководителями организаций, которые в протоколах опросов отрицали свое участие в деятельности соответствующих организаций, в том числе утверждали, что не подписывали каких-либо документов от имени организаций. Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о наличии согласованных действий между Обществом и вышеперечисленными поставщиками целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанные организации и проверяемый налогоплательщик имели общий центр по ведению бухгалтерии и формированию налоговой и бухгалтерской отчетности, и Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами.

По мнению Инспекции о согласованности действий контрагентов свидетельствуют следующие обстоятельства:

- у одного из поставщиков товара - ООО "Проммет" в карточке учета выписок с расчетного счета организации, открытого в ОАО "СЭБ банк", указан телефон (431-11-69), который также указывается в налоговой отчетности Общества в качестве контактного телефона. В ОАО "СЭБ банк" имеется доверенность на имя Канарейкина А.Ю., а в материалах регистрационного дела в ИМНС РФ по Красногвардейскому р-ну СПб находится доверенность на имя Васильева С.А. Указанные физические лица, по мнению Инспекции, имеют непосредственное отношение к Обществу, поскольку являются его работниками;

- ООО "Проммет" по адресу, указанному в учредительных документах не находится, последняя отчетность представлена за 2005 год;

- ООО "Факториал" по юридическому адресу не находится, а в ОАО "Уралсиб" в карточке учета выписок с расчетного счета (доверенности) в качестве уполномоченных на получение выписок лиц указаны Канарейкин А.Ю. и Васильев С.А.;

- в карточке учета выписок с расчетного счета ООО "Индиго" в банке ОАО "Уралсиб" также указаны Канарейкин А.Ю. и Васильев С.А.;

- в представленных ОАО "СЭБ банк", ОАО "Уралсиб" документах указан один номер телефона (944-32-79).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что Обществом соблюдены установленные статьями 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами поставки, заключенными с поставщиками, счетами-фактурами за проверяемый период, карточками счета 41.1, книгами покупок и продаж за проверяемый период, платежными поручениями. Совершение Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду в связи со следующим.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей

Как указано в пункте 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, принявший соответствующее решение, что прямо предусмотрено положениями статей 65 (часть 1) и 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд, в данном случае Инспекция не представила в материалы дела достоверных и исчерпывающих доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Не представлены Инспекцией также доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и, что ему было известно о нарушениях, допущенных организациями - поставщиками.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку не подписаны руководителями соответствующих организаций - поставщиков, также правомерно отклонены судом.

Как видно из протоколов допроса Смирнова А.Ю., Куликовой Т.П. и Власова Н.Н., перечисленные лица хотя и не подтверждают факт своего участия в деятельности соответствующих организаций, но и не отрицают того обстоятельства, что принимали участие в регистрации соответствующих организаций и заверяли у нотариуса свои подписи на банковских карточках. Указанные факты, безусловно, свидетельствуют об их заинтересованности, в связи с чем их показания не могут рассматриваться в качестве беспристрастных и объективных.

При этом налоговым органом при проведении проверки не реализованы полномочия, предоставленные статьей 95 НК РФ, не проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи на спорных документах руководителям организаций - поставщиков.

Выводы Инспекции об отсутствии организаций-поставщиков по адресам, указанным в их учредительных документах носят предположительный характер. При проведении проверки Инспекция осмотр помещений и не проводила, доказательств привлечения организаций-поставщиков к налоговой ответственности в связи с их деятельностью или предоставлением недостоверных сведений не представила.

Доказательств отношения Общества к указанию в банковской карточке ООО "Проммет" телефона 431-11-69, налоговым органом также не представлено, сама карточка заверена руководителем ООО "Проммет" Смирновым А.Ю., который в ходе дачи объяснений в отношении данного обстоятельства Инспекцией не опрашивался.

Инспекцией также не доказано, что Васильев С.А., получавший от имени контрагентов Общества выписки банка, когда-либо являлся работником Общества, в ходе проверки указанное лицо в порядке статьи 90 НК РФ опрошено не было.

Канарейкин А.Ю., получавший выписки банка ООО "Проммет", также опрошен не был, в каком периоде указанное лицо состояло с Обществом в трудовых отношениях, инспекцией в ходе проверки не установлено, доказательств того, что деятельность Канарейкина в проверяемый период была связана с ООО "Проммет" и он мог оказать какое-либо влияние на сделку, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что Общество и организации-поставщики являются взаимозависимыми лицами, а результаты сделок с указанными лицами привели к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом также не опровергнут сам факт поставок металла заявителю от поставщиков - ООО "Проммет", ООО "Факториал" и ООО "Индиго". Более того, в судебном заседании Инспекция подтвердила, что контрагентами Общества со всех сделок был исчислен к уплате в бюджет налог, обороты с реализации отражены в налоговых декларациях.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль содержат достоверную информацию, соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ и необоснованно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ, и налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам, содержащимся в оспариваемом решении инспекции. Неправильного применения судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2008 года по делу N А56-39091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова