Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-11097/2008

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А56-22138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11898/2008) ООО "Русский Стандарт Водка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 года по делу N А56-22138/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ЗАО "ЛИВИЗ"

к ООО "Русский Стандарт Водка"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Воюшин П.С., доверенность от 16.12.2008г. N 41; Костенок А.С., доверенность от 10.12.2008г. N 38;

от ответчика: Новопашин И.А., доверенность от 01.10.2008г.; Пухова Т.Л., доверенность от 02.10.2008г.; Берестов С.В., доверенность от 10.09.2008г.;

установил:

ЗАО "ЛИВИЗ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Русский Стандарт Водка" о взыскании задолженности за товары, поставленные по договору от 22.01.2007 г. N 01-22/1-2007 в размере 29 884 465 рублей, 4 217 658 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением с иском о признании договора N 01-22/1-2007 от 22.01.2007 года ничтожной сделкой по мотиву подписания договора неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство о приостановлении производства по делу и, полагая исковые требования доказанными по праву и по размеру, взыскал с ООО "Русский Стандарт Водка" в пользу ЗАО "ЛИВИЗ" задолженность в размере 29 284 465 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 217 658 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие факт поставки товара и поэтому вывод суда о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору основан на неправильном применении норм материального права.

Ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального права - неправомерность вывода об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, ответчик просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.01.2007 года между ЗАО "ЛИВИЗ" и ООО "Русский Стандарт Водка" заключен договор купли-продажи N 01-22/1-2007 (т.1 л.д. 7). Данный договор носит рамочный характер, в соответствии с п.1.2. - виды товаров, количество и ассортимент передаваемых продавцом - ЗАО "ЛИВИЗ" в собственность покупателю - ООО "Русский Стандарт Водка" товаров, сроки и порядок оплаты товаров определяются дополнительными соглашениями.

24.01.2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 01-22/1-2007 (л.д. 74-80 т.1), определившее количество и ассортимент товаров, цену товаров, сроки поставки и оплаты товара.

В рамках действия договора и дополнительного соглашения от 24.01.2007 года истец поставил товары на общую сумму - 29 284 465 рублей.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности за переданный товар 29 284 465 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 217 658 рублей.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав все материалы дела пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждаются представленными документами и подлежат удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "ЛИВИЗ" представил договор купли-продажи N 01-22/1-2007 от 22.01.2007 года. (т.1. л.д.7).

По условиям договора Продавец - ЗАО "ЛИВИЗ" обязуется передать в собственность Покупателя - ООО "Русский Стандарт Водка" товары, указанные в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары.

Виды товаров, количество и ассортимент товаров, цена товаров, сроки и порядок оплаты товаров указаны в дополнительных соглашениях к настоящему договору (т.1 л.д. 74-80). Изучив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара, товарными накладными, актом инвентаризации и другими документами, представленными в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции обоснован и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и рассмотрении апелляционной жалобы заявлял о ничтожности сделки - договора N 01-22/1-2007, заключенного с ЗАО "ЛИВИЗ" 22.01.2007, по тем основаниям, что на данном договоре подпись от имени генерального директора ООО "Русский Стандарт Водка" Козлова В.П., ему не принадлежит.

Иск о признании договора ничтожным заявлен ООО "Русский Стандарт Водка" в отдельном исковом требовании и рассматривается Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле N А56-37215/2008, в связи с чем ответчик просил приостановить производство по делу о взыскании задолженности за поставленный по договору товар до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-37215/2008.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие спора о признании недействительным договора N 01-22/1-2007 не препятствует рассмотрению дела о взыскании задолженности по договору.

Договор является рамочным, ассортимент, виды товара, сроки и порядок оплаты предусмотрены дополнительным соглашением и товарными документами.

Договор оспаривается по тем основаниям, что генеральный директор ООО "Русский Стандарт Водка" Козлов В.П. его не подписывал.

Вместе с тем, из объяснений сторон, в том числе и представителей ответчика, следует, что сам генеральный директор ООО "Русский Стандарт Водка" о данном факте не заявлял, в судебных заседаниях при рассмотрении спора не участвовал.

Ранее, при рассмотрении других споров на недействительность данного договора ответчиком не указывалось.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что товар отгружался в адрес ООО "Русский Стандарт Водка" в соответствии с дополнительным соглашением и выдавался покупателю на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчиком было сделано заявление о фальсификации товарных накладных, ненадлежащем их оформлении, ответчик также указывал на то, что доверенности на получение товаров от ЗАО "ЛИВИЗ" подписаны не генеральным директором Козловым В.П.

Вместе с тем, ООО "Русский Стандарт Водка" выдавало доверенности на получение продукции со склада ЗАО "ЛИВИЗ", затем эта продукция сдавалась на склад ООО "Русский Стандарт Водка".

На представленных товарных накладных есть отметки об отпуске продукции, о принятии груза по доверенности и передаче на склад ООО "Русский Стандарт Водка", кроме подписей лиц, принявших груз, есть оттиск печати ООО "Русский Стандарт Водка" и штамп склада с указанием фамилии начальника смены.

Заявление о несоответствии подписей лиц, принявших товар, на товарных накладных и доверенностях, выданных ООО "Русский Стандарт Водка" носят предположительный характер, никакими другими документами не подтвержден.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании в соответствии с п.2. ст.268 АПК РФ представлены документы: товарно-транспортные накладные, оформленные по иному договору, признаваемому ответчиком, из которых следует, что те же водители, на тех же автомобилях привозили товар от имени ответчика.

Не нашел подтверждения в материалах дела довод ответчика о том, что по спорным товарным накладным истцом отгружался в адрес ООО "Русский Стандарт Водка" товар, ранее им полученный от ООО "Русский Стандарт Водка", не использованный и не оплаченный.

В ходе рассмотрения спора в первой инстанции данный довод ответчиком не приводился, документальных доказательств данного обстоятельства не представлялось.

Из объяснений представителя истца следует, что задолженности за весь полученный от ООО "Русский Стандарт Водка" товар в рамках других договорных отношений со стороны ЗАО "ЛИВИЗ" не имеется.

Таким образом, факт поставки товара истцом в адрес ответчика во исполнение договора N 01-22/1-2007 подтвержден товарно-транспортными документами, а также актом инвентаризации расчетов (т.1 л.д.49).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором;

если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью;

если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные п.1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав все материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности исковых требований ЗАО "ЛИВИЗ" по праву и по размеру. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22138/2008 от 23.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова