Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 13АП-1348/2009

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 г.

Дело N А56-25545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1348/2009) ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008г. по делу N А56-25545/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга

к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства"

о взыскании 82 581 120 руб. неустойки

при участии:

от истца: Архангельской О.Ю. (доверенность N 13-1331/08 от 21.07.2008г., паспорт)

от ответчика: Константинова Л.Н. (доверенность б/н от 07.05.2008г., паспорт)

установил:

Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 82 581 120 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению объекта в соответствии с пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве от 09.08.2006 N 59.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008г. по делу N А56-25545/2008 с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга взыскано 5 000 000 руб. неустойки, а также 100 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, явившиеся причиной просрочки исполнения обязательства. Нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартир, предусмотренных договором, было вызвано в частности предъявлением Санкт-Петербургом в лице Администрации Пушкинского района дополнительных требований по инженерному обеспечению иных жилых зданий Пушкинского района Санкт-Петербурга. По мнению Общества, при определении суммы неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно признал в качестве таковой сумму, составляющую 5 000 000 руб. Общество полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб. Кроме того, податель жалобы отмечает, что городу были переданы квартиры большего метража.

Жилищный Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя условий договора. Неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно с учетом всех обстоятельств дела и значительного периода просрочки. Ответчик неоднократно менял установленные договором сроки путем заключения дополнительных соглашений к договору N 59.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитетом и Обществом заключен договор от 09.08.2006 N 59, предметом которого является участие Санкт-Петербурга в долевом строительстве (финансировании строительства) за счет бюджета Санкт-Петербурга 81 квартиры общей площадью 4374 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, в целях приобретения объекта в государственную собственность Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий объем финансирования составляет 139 968 000 руб.

Согласно пункту 3.1.4 Общество приняло на себя обязанность передать объект в срок до 31.08.2006 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, в состоянии, соответствующем требованиям статьи 15 Жилищного кодекса РФ и пункта 1.4 договора. Указанный срок изменялся дополнительными соглашениями от 30.08.2006 N 1, от 08.12.2006 N 2, от 12.12.2007 N 3 (окончательно - до 20.12.2007).

Актом приема-передачи от 16.04.2008 во исполнение договора от 09.08.2006 Общество передало Комитету и администрации Невского района Санкт-Петербурга 81 квартиру общей площадью 4450,4 кв. м. Согласно пункту 5 данного акта стороны не производят перерасчет стоимости указанных квартир в связи с увеличением их общей площади по результатам технической инвентаризации на 76,4 кв. м.

Стороны подписали акт сверки взаиморасчетов от 16.04.2008, согласно которому Комитетом оплачено 139 968 000 руб., по выполненным финансовым обязательствам претензий не имеется.

Ссылаясь на просрочку Общества в передаче квартир, Комитет, руководствуясь пунктом 4.2 договора от 09.08.2006г. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2-3.1.5 в сроки, установленные договором, Общество выплачивает Комитету неустойку в виде пеней в размере 0,5% от объема финансирования, указанного в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до момента исполнения Обществом обязательств. Комитет предъявил ко взысканию 82 581 120 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 09.08.2006 N 59.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил заявленную ко взысканию неустойку до 5 000 000 руб. исходя из явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В том случае, если лицо заявило ходатайство об уменьшении неустойки, на него ложится обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе в качестве обоснования снижения размера неустойки ссылается на то, что просрочка исполнения вызвана несвоевременным оформлением необходимой документации, незначительна по продолжительности, городу переданы квартиры большей площади.

Ссылка на указанные обстоятельства не может рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как невыполнение контрагентом своих обязательств в силу прямого указания закона не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Что касается ссылки на незначительность просрочки исполнения обязательства, то из материалов дела явствует, что Ответчик неоднократно менял установленные договором сроки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008г. по делу N А56-25545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина В.Б. Слобожанина