Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 13АП-1785/2009

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 г.

Дело N А56-29728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1785/2009) ООО "ОКА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 года по делу N А56-29728/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "ВЕСТА"

к ООО "ОКА"

о взыскании 4 664 609 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Васильев М.В. по доверенности от 10.09.2008г.

от ответчика: Соколов Н.Ю. по доверенности N 3 от 14.01.2009г., Леонов О.Г. по доверенности N 0903/10-2 от 10.03.2009г., Козлов В.В. по доверенности N 0903/10-1 от 10.03.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОКА" 4 664 609,98 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору от 01.11.2007г. N 11/11/07.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 3 764 609,98 руб.

Решением суда от 30.12.2008г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ОКА" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом неправомерно не принято в качестве доказательства по делу приложение N 2 к договору N 11/11/07 только по тем основаниям, что дата, указанная в этом документе в качестве даты заключения договора не совпадает с датой самого договора. Ответчик в судебном заседании пытался объяснить суду, что это просто техническая опечатка и другого документа, обозначенного как приложение N 2 к рассматриваемому договору у сторон не имеется.

Представленное ответчиком в материалы дела приложение N 2 к договору имело для изложенной им в суде первой инстанции позиции большое значение, поскольку в этом документе содержится информация о том, что при расчетах с истцом за выполненные работы ответчик вправе удержать стоимость переданной истцу опалубки стоимостью 4 764 760,18 руб. Поскольку в добровольном порядке такое удержание не произведено, ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего иска суд должен был учесть взаимные требования сторон и не взыскивать с ответчика предъявленную истцом сумму.

Податель жалобы также обращает внимание суда на то обстоятельство, что им при рассмотрении дела было заявлено о наличии существенных недостатков в выполненных истцом работах, заключающихся в значительных превышениях допустимых отклонений, указанных с СНиП. По этой причине ответчик просил суд отложить рассмотрение дела, для того, чтобы получить акт обследования специалистов Государственного строительного надзора о наличии недостатков и предъявления истцу встречных требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ. Однако суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что приложения N 2 к договору N 11/11/07 от 01.11.2007г. у него не имеется, ни с такой же датой документа, который представлен в материалы дела ответчиком, ни с датой соответствующей дате самого договора.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.11.2007г. между сторонами был заключен договор N 11/11/07, по которому заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по устройству монолитного каркаса здания в соответствии с проектной документацией и перечнем выполняемых подрядчиком работ согласно приложению N 1, на объекте "Центр многофункционального назначения" - вторая очередь, по адресу: г. Колпино, квартал 18 А, ул. Октябрьская.

Из условий договора следует, что сроки исполнения работ, начало и окончание работ сторонами согласовано в приложении N 2 к договору. Общая стоимость работ по договору составила 34 936 673,64 руб.

В процессе исполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 25.12.2007г. и N 2 от 18.02.2008г. на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ на сумму 7 343 398, 12 руб. и 4 013 751,27 руб., соответственно. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 46 293 823,03 руб.

В период с ноября 2007 г. по май 2008 г. истцом (подрядчиком) были выполнены работы на сумму 26 040 717,58 руб. На все работы составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Все акты и справки подписаны сторонами.

Оплата выполненных работ ответчиком (заказчиком) произведена в сумме 21 376 107,58 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила 4 664 609,98 руб. Ответчик добровольно долг по оплате не погасил, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами была произведена сверка расчетов по состоянию на 20.11.2008г. По акту сверки расчетов ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу ООО "ВЕСТА" в сумме 3 764 609,98 руб.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик в отзыве на иск указал, что после предъявления иска в суд им в добровольном порядке была перечислена в адрес истца сумма 900 000 руб., что должно повлиять на уменьшение размера исковых требований.

Также истец обратил внимание суда, что общая стоимость работ по договору 46 293 823,03 руб., а истцом выполнены работы только на сумму 26 040 717,58 руб. По условиям договора оплата выполненных работ производится поэтапно, причем 28 % от общей стоимости выполненных работ подлежат оплате в течение пятнадцати календарных дней. Поскольку работы выполнены на сумму только 26 040 717,58 руб., а отплачены в сумме 21 376 107,60 руб., тем самым ответчиком сохранена пропорция в оплате, предусмотренная условиями договора - 72 %.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 720 названного Кодекса установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он только в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции пытался проверить качество выполненных подрядчиком работ, ходатайствуя перед судом об отложении дела для поручения специалистам проверить качество выполненных истцом работ. Такое поведение заказчика работ может быть расценено как недобросовестное, поскольку возражения по качеству работ у него возникли только после предъявления к нему истцом требований по оплате выполненных работ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик сообщил, что направлял в адрес истца претензию по качеству выполненных работ и представил эту претензию суду. Претензия датирована 17.12.2008г. и отправлена в адрес истца 18.12.2008г., то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство.

Доводы ответчика о необходимости вычета из причитающейся истцу суммы за выполненные работы стоимости опалубки также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Из отзыва ответчика на иск следует, что опалубка приобретена ответчиком в лизинг в компании ЗАО "НОМОС-лизинг" Северо-Запад", истцу опалубка передана в пользование для производства работ. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что после выполнения работ опалубка подрядчиком была возвращена заказчику и в настоящее время находится у последнего. Поскольку при оплате выполненных работ сторонами никакие зачеты не были проведены, в суде первой инстанции ответчиком встречные требования к истцу предъявлены не были, вопрос об уменьшении размера взыскиваемой задолженности по оплате на сумму стоимости опалубки не подлежал рассмотрению. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности предъявить в арбитражный суд самостоятельный иск к ООО "ВЕСТА", если считает, что последним нарушены его права.

Доводы ответчика о том, что у него на момент рассмотрения спора еще не возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Условиями договора (пункт 3.7) предусмотрена следующая схема оплаты "этапов" выполненных работ: первая часть в размере 72 % от общей стоимости, в том числе, 20 % предоплата от первой части "этапа" и 80 % от первой части этапа выполненных работ в течение пятнадцати дней по окончании этапа выполненных работ; вторая часть "этапов" выплат в размере 28 % от общей стоимости в течение пятнадцати дней (но не указано с какого момента исчисляется этот срок).

Если данное условие соотнести с общей стоимостью работ по договору, то оплата в размере 72 % от общей стоимости должна превышать 32 000 000 руб. Однако ответчик в отзыве на исковое заявление объясняет этот расчет иначе, считая 72 % не от общей стоимости работ по договору, а от стоимости выполненных работ и из его расчета следует, что истцу уже уплачено больше 72 % от стоимости выполненных работ, а оставшаяся сумма, по мнению ответчика, должна быть выплачена по завершении всех работ по договору.

Суд апелляционной инстанции не разделяет позицию ответчика.

В материалах дела имеется приложение N 2 к договору N 11/11/07 от 22.11.2007г.

Ответчик утверждает, что в дате договора имеется опечатка: вместо 01.11.2007г. указано 22.11.2007г. В суде первой инстанции истец возражал против принятия этого документа как надлежащего доказательства, ссылаясь на несовпадение дат. Суд первой инстанции разделил позицию истца.

Суд апелляционной инстанции в данном случае с выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку анализ документа и его сопоставление с условиями договора N 11/11/07 от 01.11.2007г., а также с представленными в материалы дела актами выполненных работ, свидетельствует о том, что данное приложение N 2 составлено именно к рассматриваемому договору. В то же время неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправосудного решения.

В приложении N 2 к договору N 11/11/07 сторонами изложены девять "этапов" работ, указаны сроки их выполнения, общая стоимость и суммы производимых по ним платежей.

Следуя рассуждению о частичной (в размере 72 %) оплате каждого этапа и окончательном расчете после принятия всех работ, ответчику необходимо было доказать это обстоятельства путем предоставления своего расчета. Однако такой расчет ответчиком не был представлен. Более того, при назначенной судом сверке расчета, он признал правомерность расчета истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008г. по делу N А56-29728/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Гафиатуллина