Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-1847/2009

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 г.

Дело N А56-37085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1847/2009) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 г. по делу N А56-37085/2008 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гермес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Московкин, доверенность от 28.11.2008 г.;

от ответчика (должника): Г. А. Чиков, доверенность от 12.01.2009 г. N 05-06/00214; Н. М. Мироненко, доверенность от 25.02.2009 г. N 04707; С. Г. Наскидашвили, доверенность от 12.01.2009 г. N 05-06/00120;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 11 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2008 г. N 20-04/15136.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль и НДС, пеней, штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 11 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 733529 руб. по налогу на прибыль, в размере 2448745 руб. по НДС. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3731009 руб., НДС в сумме 14912429 руб., пени в сумме 857010 руб. по налогу на прибыль, в сумме 850381 руб. по НДС, в размере 4 руб. по НДФЛ.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что факт реализации мясопродуктов иным лицам подтвержден материалами дела, в связи с чем у Общества в 2006 г. возник объект налогообложения по НДС. Инспекция ссылается на указание в СМR возврата порожних контейнеров, в которых перевозились мясопродукты, на копии ветеринарных свидетельств, что также подтверждает фактическую реализацию товаров третьим лицам. Инспекцией была получена выписка из ЕГРЮЛ, составлен акт от 17.01.2008 г. о том, что органы управления ООО "Аскон" не расположены по указанному в ЕГРЮЛ адресу, из банковской выписки следует, что с 27.03.2006 г. по 31.12.2006 г. движений по расчетному счету не осуществлялось. Местонахождение остатков реализованных товаров не установлено. Также Инспекция ссылается на то, что представитель налогоплательщика отказался от ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 17.06.2008 г., уведомления для ознакомления с постановлением были направлены Обществу. Судом первой инстанции не была назначена дополнительная экспертиза, хотя суд посчитал недостаточным заключение эксперта-криминалиста для вывода Инспекции о непринятии четырех актов сверки расчетов между ООО "Фортэкс" и Обществом. Налогоплательщиком не были представлены оригиналы первичных документов, кроме вышеназванных актов сверки расчетов. Фирмы, через которые производилась оплата реализованного товара, имеют признаки "фирм-однодневок". По мнению Инспекции, данные об остатках товара у комиссионера свидетельствуют о том, что фактически товар был реализован на сумму 126271314 руб., а не на сумму 35919205 руб., как указывалось в отчетах комиссионера.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены внешнеэкономические контракты с иностранными поставщиками, по которым Общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов об уплате и списании таможенных платежей, книг покупок, продаж, подтверждаются ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата ООО "Гермес" сумм НДС таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, принятие товаров к учету.

Ввезенные на таможенную территорию РФ товары приобретены ООО "Гермес" в целях перепродажи и переданы на реализацию комиссионеру ООО "Аскон" по договору комиссии N 01-КМС-2006 от 10.01.2006 г. На основании товарных накладных о передаче товаров покупателям и отчетов комиссионера ООО "Аскон" о продаже переданных на комиссию товаров, со стоимости переданных покупателям товаров заявителем исчислен НДС с реализации.

В материалы дела представлены также копии товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, копии документов, подтверждающих договорные отношения с таможенными брокерами.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлен порядок исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДС, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с договором комиссии комиссионер ООО "Аскон" произвел реализацию мясопродуктов. Реализация товаров в сумме 35919205 руб. подтверждена надлежащими документами, что не оспаривается налоговым органом.

Довод Инспекции о реализации товаров на сумму 90352109 руб. материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что мясопродукты вывозились со склада СВХ третьими лицами.

Данное обстоятельство не свидетельствует о реализации товаров непосредственно Обществом.

Обществом был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание с ООО "Транспортно-экспедиторской фирмой "Балт-Сервис", по которому ООО "ТЭФ "Балт-Сервис" осуществляло необходимый комплекс услуг по перевозке и сопровождению грузов. На основании поданных Обществом заявок мясопродукты доставлялись и вывозились ООО "ТЭФ "Балт-Сервис" со складов временного хранения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, правомерно посчитал, что они соответствуют требованиям НК РФ и положениями Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ".

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлено вышеуказанных доказательств необоснованности налоговой выгоды Общества.

Налоговым органом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о реализации мясопродуктов как ООО "Аскон" (в размере, превышающем реализацию, подтвержденную отчетами комиссионера), так и непосредственно Обществом, равно как и документы, свидетельствующие о фактической передаче мясопродуктов (товарные накладные, акты приемки товаров), о получении Обществом выручки от реализации мясопродуктов.

Указание в документах на получателя груза не означает, что к данному лицу переходит право собственности на товар путем реализации товаров таким лицам непосредственно Обществом.

Факт вывоза груза на основании разнарядок, данных Обществом, не может являться доказательством реализации мясопродуктов непосредственно Обществом в отсутствие документов, свидетельствующих о соглашениях, достигнутых Обществом с третьими лицами на реализацию таких мясопродуктов, документов, о получении ими груза и об оплате реализованных мясопродуктов.

Из материалов дела следует, что у Инспекции не имелось документов, достоверно подтверждающих заявленный налоговым органом факт реализации мясопродуктов.

Инспекция полагает, что Обществом в нарушение положений статьи 167 НК РФ не включена в налоговую базу дебиторская задолженность ООО "Фортэкс", образовавшаяся в 2003 году в сумме 35263306 руб., поскольку покупателем не выполнены обязательства по оплате товара до истечения срока исковой давности. Налоговый орган ссылается на то, что согласно заключению проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы подписи на актах сверки расчетов не соответствуют образцу подписи руководителя организации на банковской карточке.

В материалах дела имеются акты сверки Общества и ООО "Фортэкс", заключения экспертизы, копия банковской карточки.

Почерковедческая экспертиза проводилась Инспекцией на основании решения от 16.06.2008 г. N 20-04/13628 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, было вынесено Постановление от 16.06.2008 г. N 20-11/13629 о назначении почерковедческой экспертизы.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Из акта от 17.06.2008 г. следует, что представитель Московкин А.А. от ознакомления с постановлением отказался. Представленные в материалы дела реестр почтовых отправлений и квитанции, а равно и почтовые конверты, которые обозревались в судебном заседании апелляционного суда, не могут однозначно свидетельствовать об отправке в адрес Общества именно постановления о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку не содержат сведений о наименовании и количестве направленных Обществу документов, отсутствует опись вложения в почтовое отправление.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества Московкин А. А. пояснил, что он и другой представитель на момент предложения ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы не имели на то надлежащих полномочий.

В заключении эксперта не исключается, что сравниваемые группы подписей: образцы подписи руководителя ООО "Фортэкс" Мерило С. на заверенной банком копии банковской карточки и образцы подписи Мерило С. на четырех актах сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Фортэкс" выполнены разными лицами, также в заключении эксперта указано, что для более определенного вывода необходимо располагать дополнительными образцами подписи Мерило С. периода с 2002 г. по 2007 г.

Инспекцией не представлены в материалы дела иные документы, свидетельствующие о том, что руководителем ООО "Фортэкс" Мерило С. не могли быть подписаны акты сверки.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы сравнивались образцы подписи на ксерокопиях документов, соответствие представленных образцов с оригиналом подписи Мерило С. не производилось, оригиналы подписи Мерило С. при проведении экспертизы получены не были.

Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не была назначена дополнительная экспертиза.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в порядке пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ оценил выводы, изложенные в экспертном заключении, и правомерно не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы. В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для оценки всех обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, налоговым органом были неправомерно доначислены Обществу налог на прибыль в размере 3731009 руб., НДС в сумме 14912429 руб., пени по данным налогам, Общество было необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по указанным налогам.

Оспариваемым решением Обществу были начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за январь 2006 г. в сумме 4 руб.

В связи с тем, что по данному эпизоду Обществом не представлены доказательства своевременного перечисления налога, иные документы, подтверждающие допущенные Инспекцией нарушения налогового законодательства, требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2008 г. по делу N А56-37085/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас