Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 13АП-1518/2009

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 г.

Дело N А21-4358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1518/2009) ООО "Альвади"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2008 г. по делу N А21-4358/2008 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску ООО "Альвади"

к АКБ "Сберегательный банк РФ" (ОАО)

3-и лица: ЗАО "Запрыбсбыт", ИП Павлов Борис Николаевич

о признании недействительным договора от 07.09.2007 г. N 8262-133907-З

при участии:

от истца, 3-х лиц: не явились, извещены

от ответчика: представитель В.М. Новиков по доверенности N 01-2/24-91 от 27.11.07 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альвади" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) о признании недействительным договора залога N 8626-133907-З от 07.09.2007 г. со ссылкой на отсутствии у Общества права на заложенное по договору имущество (медицинское оборудование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Запрыбсбыт", чьи обязательства по заключенному им с Банком кредитному договору были обеспечены оспариваемым договором залога, а также индивидуальный предприниматель Павлов Борис Николаевич, который в ходе рассмотрения спора заявил самостоятельное требование - о признании недействительным договора залога N 8626-133907-З от 07.09.2007 г. со ссылкой на принадлежность ему заложенного по договору имущества.

Решением арбитражного суда от 11.12.2008 г. частично удовлетворены требования предпринимателя Павлова Б.Н., договор залога от 07.09.2007 г. N 8626-133907-З признан недействительным в части передачи в залог следующего имущества: иммунологического анализатора "Ассеss 2", автоматического коагулометрического анализатора АSL 700, моечно-дезинфицирущей машины КЕN 313-OS, парового стерилизатора UNISTERI 366, стерилизатора на формальдегидной основе FORМАТАТ 349-1, коагулятора электрохирургического ЕRВОТОМ IСС 300 Н, коагулятора электрохирургического ЕRВОТОМ IСС 300 Е, стола операционного JUРIТЕR Universal, стола операционного МАRS Sеlесt DS-С, стола операционного МЕRКUR 2.1 S, стола операционного SАТURN Sеlесt L-С.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю Павлову Б.Н. судом отказано со ссылкой на непредоставление им надлежащих документов, подтверждающих права на имущество на момент заключения договора залога.

В удовлетворении требований Общества в иске отказано полностью в связи с недоказанностью нарушения договором залога его прав и законных интересов, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает возможность защиты этих прав и интересов.

Также решением с Общества в пользу предпринимателя Павлова Б.Н. взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 11.12.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, мотивируя жалобу тем, что материалами дела подтверждается отсутствие у Общества права на распоряжение имуществом, что влечет признание договора залога недействительным в силу его ничтожности, а нарушение его прав и законных интересов заключается в том, что отказ суда в удовлетворении настоящего иска ведет к констатации наличия у истца прав на имущество, что в свою очередь может повлечь возможность обращения взыскания на его имущество (денежные средства) в размере стоимости заложенного по договору имущества.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, а также третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Ответчик в заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 г. между сторонами заключен договор залога N 8626-133907-З, в соответствии с которым истец передал в залог ответчику имущество согласно Приложению N 1 к договору, в обеспечение обязательств заемщика - ЗАО "Запрыбсбыт" - по кредитному договору N 8626-133907 от 07.09.07 г.

В ходе рассмотрения настоящего спора в дело представлены документы, которые свидетельствуют об отсутствии у ООО "Альвади" прав на заложенное по договору имущество, и в частности, ответы юридических лиц, поименованных в качестве продавцов спорного имущества по договорам с ООО "Альвади", и ответы банков, из которых следует, что представленные исстцом при заключении договора залога документы, подтверждающие возникновение у него прав на имущество, не соответствуют действительности, а именно - договоры купли-продажи фактически не заключались, а перечисление по ним денежных средств в оплату покупаемого ООО "Альвади" имущества фактически не производилось (л.д. 29, 51-102 т. 2).

Кроме того, на часть заложенного имущества представлены документы, подтверждающие наличие прав на это имущества у третьего лица по делу - ИП Павлова Б.Н., заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 98-150 т. 1, л.д. 1-28 т. 2).

Подтвержденные этими документы обстоятельства Банком документально не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие у истца прав на заложенное имущество и наличии прав на часть имущества у ИП Павлова Б.Н.

Однако при этом, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Альвади".

Как установлено пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из указанных норм и при отсутствии в законе нормы об оспоримости сделки, совершенной лицом в отношении не принадлежащего ему имущества, следует признать, что договор залога, заключенный залогодателем без наличия у него прав на закладываемое имущество, является ничтожной сделкой, то есть сделкой недействительной независимо от признания ее таковой судом, что, однако, не исключает возможность обращения в суд с заявлением о признании такой сделки ничтожной. Причем, статья 166 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какие-либо ограничения в возможности реализации права на обращение в суд с таким иском в зависимости от заинтересованности лица в оспаривании ничтожной сделки и нарушения или отсутствия нарушений этой сделкой прав и законных интересов лица, обращающегося в суд.

Отказывая в иске ООО "Альвади", суд первой инстанции в качестве основания для отказа сослался на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с чем апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, из чего следует, что правом на обращение в суд обладает любое лицо, которое полагает свои права и законные интересы нарушенными или затронутыми, а фактическое нарушение или отсутствие нарушений, а равно как и возможность нарушения таких прав и законных интересов (и доказанность таких нарушений) имеет значение для вывода о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В данном случае, само по себе положение ООО "Альвади", как стороны договора залога, свидетельствует, что вывод о действительности или недействительности договора влияет на его права и обязанности, возникающие в связи с эти договором, а отказ в иске - при установленной судом доказанности факта распоряжения истцом не принадлежащим ему имуществом и, таким образом, ничтожности договора - может повлечь для истца неблагоприятные последствия, и в частности, возможность предъявления к нему требований, связанных с исполнением договора залога.

В связи с указанным, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Альвади" противоречат нормам материального и процессуального права, ввиду чего договор залога N 8626-133907-З подлежит признанию недействительным (ничтожным) в полном объеме.

Поскольку заявленные ИП Павловым Б.Н. по делу требования аналогичны исковым требованиям самого ООО "Альвади", а в силу изложенного выше договор является ничтожным в полном объеме, апелляционный суд полагает, что в резолютивной части судебного акта должно быть указано на ничтожность договора в полном объеме без выделения отдельно вывода относительно частичной обоснованности (доказанности) требований ИП Павлова Б.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2008 г. по делу N А21-4358/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Альвади".

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Признать недействительным договор залога от 07.09.2007 г. N 8626-133907-З, заключенный между АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" и ООО "Альвади".

Взыскать с АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" расходы по госпошлине по иску: в пользу ООО "Альвади" - 2 000 руб. и в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича - 2 000 руб.".

Взыскать с АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" в пользу ООО "Альвади" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова