Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 13АП-1169/2009

г. Санкт-Петербург

19 марта 2009 г.

Дело N А21-3919/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1169/2009) Индивидуального предпринимателя Цзю Юрия

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.08г. по делу N А21-3919/2008 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Цзю Юрия

к Территориальному управлению агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области

3-и лица: 1 - Администрация городского округа "Город Калининград",

2 - Главное управление МЧС России по Калининградской области

о признании незаконным отказа в согласовании реконструкции,

при участии:

от истца: представителя Пасько С.А. по доверенности от 11.11.08г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 91436,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 91437,

2 - представитель не явился, уведомление N 91438,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цзю Юрий (далее - Цзю Ю.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 23.06.08г. отказа Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Калининградской области в согласовании реконструкции торгового павильона.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), Главное управление МЧС России по Калининградской области (далее - Управление).

Также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Калининградской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) в связи переименованием.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.08г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Цзю Ю. просит решение суда от 24.12.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ Агентства повлёк нарушение прав Цзю Ю. как арендатора земельного участка, а также противоречит ст. 23 Федерального закона от 18.06.01г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве) и п. 3 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства", утверждённого Постановлением Правительства N 514 (далее - Положение).

Кроме того, Цзю Ю. указывает на то, что вопрос принадлежности спорного павильона к недвижимому имуществу не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Цзю Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав также на то, что отказ Агентства противоречит ст. 14 Федерального закона от 29.12.04г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Представители Агентства, Администрации и Управления в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Цзю Ю., апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Мэра города Калининграда от 08.02.99г. N 390 между Мэрией г. Калининграда (арендодатель) и Цзю Ю. (арендатор) заключён договор на передачу городских земель от 02.07.99г. N 002359 (далее - Договор), в соответствии с которым Цзю Ю. под существующий торговый павильон предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:13:162:19 площадью 0,02 га, расположенный по адресу: г.Калининград, Ленинградский район, ул.Тельмана в границах согласно приложению N 1 к Договору, (далее - земельный участок) сроком на 49 лет.

06.07.06г. полномочной комиссией составлен акт выбора земельного участка N 07232-06, согласно которому последний предоставлен Цзю Ю. в целях проектирования торгового павильона с остановочным комплексом со сносом существующего объекта и обязательным размещением общественного туалета, автостоянки и благоустройством сквера с сохранением существующих деревьев (далее - остановочный комплекс).

Как следует из материалов дела, 21.05.08г. Цзю Ю. обратился к Агентству с заявлением в целях получения согласия Агентства на реконструкцию остановочного комплекса, указав на то, что расположенный под землёй на территории земельного участка объект гражданской обороны реконструирован или иным образом затронут не будет.

Письмом от 23.06.08г. N ЕМ-3734 (далее - Решение) Агентство в удовлетворении заявления Цзю Ю. отказало на том основании, что Агентство проводит работу по формированию земельного участка, занятого инженерным сооружением гражданской обороны, после чего земельный участок подлежит вовлечению в хозяйственную деятельность и не подлежит передаче под реконструкцию остановочного комплекса.

Ссылаясь на то, что основания, по которым Агентство отказало Цзю Ю. в согласовании проведения реконструкции, не предусмотрены законом, такой отказ, по мнению Цзю Ю., является неправомерным, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании оспариваемого Решения незаконным.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом прав заявителя.

Апелляционный суд не усматривает несоответствия оспариваемого Решения положениям действующего законодательства, так как вопреки указанным нормам Цзю Ю., обращаясь с заявлением в суд, не указал, какое положение закона нарушено в результате принятия Агентством Решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.11.08г. Цзю Ю. пояснил, что считает нарушенными положения ст. 14 Федерального закона от 29.12.04г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

При этом, по мнению апелляционного суда, указанной нормой права отношения, являющиеся предметом спора в рамках настоящего дела, не регулируются.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.12.08г. Цзю Ю. сослался на нарушение ст. 23 Закона о землеустройстве и п. 3 Положения, поддержав указанные доводы в апелляционной жалобе.

Названные ссылки Цзю Ю. также не принимаются апелляционным судом, так как установленный ст. 23 Закона о землеустройстве и п. 3 Положения порядок согласования и утверждения землеустроительной документации также не нарушен принятым Агентством Решением об отказе в согласовании реконструкции торгового павильона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания Решения не соответствующим закону.

Также апелляционный суд считает подтверждённым документально установленный арбитражным судом первой инстанции факт нахождения на земельном участке федерального имущества. В том числе, указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду Выпиской из реестра федерального имущества от 20.05.08г. N 680-ф.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушения принятым Решением прав и законных интересов Цзю Ю., так как последним не доказано наличие у него безусловных прав на проведение реконструкции остановочного комплекса. По мнению апелляционного суда, издание оспариваемого Решения само по себе не свидетельствует о нарушении прав Цзю Ю. на проведение указанной реконструкции.

Таким образом, апелляционным судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что оспариваемое Решение не соответствует нормам гражданского законодательства или нарушает права и законные интересы Цзю Ю., в связи с чем, по мнению апелляционного суда, заявленное в рамках настоящего дела требование о признании указанного Решения недействительным удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд исходит также из того, что Цзю Ю. не представил суду доказательств наличия у Агентства обязанности принимать решения по вопросам реконструкции зданий, сооружений или иных объектов имущества, а также не обосновал, в какой части Агентством был нарушен порядок принятия таких решений.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что Агентство в результате принятия Решения об отказе в проведении реконструкции нарушило какие-либо положения закона, а также права и законные интересы Цзю Ю.

Исходя из изложенного, требования Цзю Ю. признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд не считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что торговый павильон не является объектом недвижимости.

С учётом заявленных в рамках настоящего дела требований установление названного выше факта не входит в предмет исследования.

Кроме того, из материалов дела не следует, что арбитражный суд первой инстанции запрашивал у Цзю Ю. доказательства возведения павильона на земельном участке, отведённом под капитальное строительство, в порядке, установленном действующим законодательством, со сдачей законченного строительством объекта Государственной приёмочной комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет спора, апелляционный суд считает названный выше вывод арбитражного суда первой инстанции не обоснованным.

Однако с учётом того, что названый выше вывод арбитражного суда первой инстанции не повлёк принятия судом неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены последнего.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина