Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 13АП-1670/2009

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 г.

Дело N А56-48445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. О. Третьяковой

судей И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1670/2009) (заявление) Ботанического института им. В. Л. Комарова РАН на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 по делу N А56-48445/2008 (судья Е. В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) Ботанического института им. В. Л. Комарова РАН

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особо важным испонительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по СПб Юрченко И.М.

3-е лицо ЗАО "Жилстройинвест"

Об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Еремина Н. С. (доверенность от 19.01.2009 N 12503/VIII 461а-69)

от ответчика: Бурцев С. Ю. (удостоверение ТО 100762, выданное 21.11.2008)

от 3-го лица: Фролова Е. П. (доверенность от 10.09.2008 б/н)

установил:

Ботанический институт имени В.Л. Комарова РАН (далее - Институт, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. (далее - судебный пристав) от 27.10.2008 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено ЗАО "Жилстройинвест".

Решением суда от 19.12.2008 заявление Института оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Институт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, необходимые действия по исполнению исполнительного документа совершены Институтом в установленный срок, о чем факсовым сообщением был уведомлен судебный пристав. Не уведомление или несвоевременное уведомление судебного пристава об исполнении исполнительного документа не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судебный пристав и представитель ЗАО "Жилстройинвест" просили жалобу Института оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании исполнительного листа N 548081 от 22.08.2008, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-43337/2007, в отношении должника - Института возбуждено исполнительное производство N 1/5439/227/19/2008, о чем 28.08.2008 вынесено соответствующее постановление. Указанное постановление получено Институтом 29.08.2008.

В соответствии с указанным постановлением должнику предложено в пяти дневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе - совершить действия по вводу многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 1 в эксплуатацию, а именно:

- подписать заявление о выдаче разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию и сдать его в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 49;

- подписать акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) и сдать его в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга;

- предоставить в КЗР Петроградского района Санкт-Петербурга документы, необходимые для оформления прав землепользования, а именно: нотариально заверенные копии решения собственника о создании Ботанического института им. В.Л.Комарова, Устава и приказа о назначении руководителя института.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2008 исполнение решения суда по делу N А56-43337/2007 приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением кассационной инстанции от 21.10.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008) по делу N А56-43337/2007 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, приостановление исполнения решения суда от 28.05.2008 по делу N А56-43337/2007 отменено.

20.10.2007 судебным приставом в адрес Института направлено требование за N 5439, в соответствии с которым Институт в срок до 24.10.2008 должен представить судебному приставу сведения об исполнении исполнительного документа. Требование получено должником 20.10.2008.

Поскольку в установленный в требовании срок исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом 27.10.2008 вынесено постановление о взыскании с Института исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Считая вынесенное судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, Институт обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Институтом требования исполнительного документа надлежащим образом не выполнены. Заявление о выдаче разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, копия Устава и приказ о назначении руководителя института сданы 21.10.2008 на почту, а не представлены в соответствующие органы, как предписано исполнительным документом. Кроме того, акт приемки объекта капитального строительства до настоящего времени Институтом не подписан. Также суд указал, что информация об исполнении либо о невозможности исполнения исполнительного документа представлена Институтом в службу судебных приставов 29.10.2008.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Института не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

При этом под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Между тем, согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/5439/227/19/2008 получено Институтом 29.08.2008.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2008 истек 23.10.2008.

Требованием судебного пристава от 20.10.2008 срок исполнения исполнительного документа продлен до 24.10.2008.

Однако, как следует из материалов дела в установленный судебным приставом срок, требования исполнительного документа Институтом, надлежащим образом не исполнены.

Довод заявителя о том, что 21.10.2008 и 22.10.2008 Институтом в адрес Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в КЗР и ЗАО "Жилстройинвест" направлены соответствующие документы, во исполнение исполнительного документа, правомерно отклонен судом первой инстанции. Из текста исполнительного документа следует, что Институту следовало подписать заявление о выдаче разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, акт приемки объекта капитального строительства и сдать указанные документы в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; предоставить в КЗР Петроградского района документы, необходимые для оформления прав землепользования, а именно нотариально заверенные копии решения собственника о создании Ботанического института им. В.Л. Комарова, Устава и приказа о назначении руководителя института. В то же время из материалов дела следует, что 21.10.2008 Институтом в адрес Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по почте направлено только заявление о выдаче разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию (лист дела 22), 22.10.2008 в адрес КЗР Петроградского района направлены нотариально заверенные копии Устава и приказа о назначении руководителя Института (лист дела 32). Акт приемки объекта, оформленный надлежащим образом, а также нотариально заверенная копия решения собственника о создании Ботанического института им. В.Л. Комарова, должником в соответствующие органы не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что Институт сообщил судебному приставу о невозможности надлежащего исполнения решения суда в части подписания акта приемки объекта капитального строительства и сдачи его в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Доказательств направления данного сообщения в адрес судебного пристава, заявителем не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции сообщение Института о выполнении требований судебного пристава, датированное 27.10.2008, поступило в службу судебных приставов 29.10.2008 (лист дела 24).

Таким образом, поскольку на установленную судебным приставом дату для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником данные требования надлежащим образом исполнены не были и у судебного пристава отсутствовали сведения о невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то судебный пристав, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно вынес постановление о взыскании с Института исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей не подлежат оплате государственной пошлиной. Однако, учитывая, что Институтом в качестве доказательства уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы приложена копия квитанции от 19.01.2009 (лист дела 112), что не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее возврата заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 по делу N А56-48445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас