Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 13АП-1651/2009

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 г.

Дело N А56-42490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1651/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 по делу N А56-42490/2008 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Несте Санкт-Петербург"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Жукова О.А. по доверенности от 27.01.2009 N 134;

Боярчук Н.С. по доверенности от 29.01.2009 N 144;

Оскирко С.Д. по доверенности от 29.01.2009 N 144;

от ответчика: Голос В.Ю. по доверенности от 12.01.2009 N 03-09/00052;

Кононова М.В. по доверенности от 12.01.2009 N 03-09/00045;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения N 106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2008 вынесенного Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик).

Решением от 25.12.2008 суд заявление Общества удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 08.12.2008 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, исходя из пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), под производством подакцизного товара следует понимать любой тип смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар. Данный вывод, по мнению налогового органа, вытекает и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме N 03-07-06/99 по запросу Заявителя, из которых следует, что в случае осуществления организацией процесса смешивания автомобильный бензинов с различными добавками, в результате которого получается подакцизный товар (например, бензин автомобильный новой марки и (или) нового качества, отвечающий требованиям ГОСТа Р51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования"), организация должна уплачивать акциз при реализации данного подакцизного товара. Кроме того, тот факт, что общество является плательщиком акциза при реализации бензинов и дизельного топлива с добавленными спорными моющими присадками, подтверждается, как полагает инспекция, следующими обстоятельствами:

- исходя из данных сертификата качества и паспорта безопасности, моющая присадка "Pesla 2000" представляет собой нефтепродукт, а потому ее добавление по смыслу ГОСТа 26098-84 соответствует понятию "производство нефтепродуктов";

- в паспорте безопасности присадки "Pesla 2000" целью ее применения (код цели применения) указано производство чистых нефтепродуктов;

- в сертификате соответствия на бензин автомобильный неэтилированный марки "Регулятор-92", полученный в результате смешения со спорной присадкой, заявитель указан в качестве изготовителя этого товара, а местом производства числится местонахождение складов хранения нефтепродуктов и присадок;

- в протоколах испытаний, составленных ООО "ПТК-Эколог" на основании заключенного с налоговым органом договора от 15.08.2008 N 332, отражено, что по итогам испытаний бензинов, реализуемых обществом, изменяется показатель концентрации непромытых смол вследствие добавления соответствующей моющей присадки, а в отношении дизельного топлива установлено значительное изменение смазывающей способности топлива (уменьшение скорректированного диаметра пятна износа при 60 градусах Цельсия);

- благодаря использованию моющих присадок улучшаются экологические характеристики двигателя в виде снижения концентрации вредных веществ в выхлопных газах; возникают четко выраженная способность полученного топлива в виде снижения темпа роста отложений на рабочих поверхностях двигателя и очистке ранее загрязненных деталей; уменьшается расход топлива, увеличивается мощность двигателя, а также коэффициент полезного действия.

Таким образом, налоговый орган считает, что добавление обществом в ранее приобретенный бензин моющих присадок приводит к получению Заявителем товара нового качества, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у Общества объекта налогообложения акцизами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно налоговый орган сослался на результаты, полученные ООО "Северо-Западный центр экспертиз", анализ которых позволяет сделать вывод о том, что использование заявителем моющих присадок влияет на физико-химический состав топлива и приводит к появлению новых экологических и моющих характеристик работы двигателя, выражающихся в снижении уровня выброса вредных веществ в окружающую среду и влияющих на уровень чистоты рабочих поверхностей двигателя (впускная система и свечи зажигания). Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о производстве обществом товара нового качества, влияющего на работу транспортного средства. Инспекция указала на то, что письма Комитета по природопользованию, охране и окружающей среды и обеспечению технологической безопасности от 24.07.2008 N 01-5016/08-0-1, Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.08.2008 N 01-09/316, от 02.09.2008 N 01-09/348, Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу от 13.08.2008 N 11-1/11100, Федерального агентства по энергетике Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.08.2008 N В4-2770 не могут служить доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылки на нормативно-технические документы, регламенты или технические условия. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что перечисленные органы не являются экспертными учреждениями, а потому, как полагает инспекция, не обладают соответствующей компетенцией по вопросу производства и получения подакцизного товара нового качества.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, По результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по акцизам на подакцизные товары за август 2007 года налоговым органом принято Решение N 106 от 18.08.2008, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 20 519 574 руб., пеней - 11 235 844,81 руб. и предложено уплатить недоимку по акцизам в сумме 102 703 974 руб.

Не согласившись с законностью ненормативного акта инспекции, ООО "Несте Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что осуществляемый обществом процесс по смешению топлива различных марок с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diesla 2005" привел к получению им топлива нового качества (нового подакцизного товара), существенного отличающегося по своим физико-химическим качествам от приобретаемого заявителем у третьих лиц. В этой связи суд сделал вывод о том, что общество не является плательщиком акцизов, а потому применение к нему ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисление акцизов и начисление пеней произведено налоговым органом неправомерно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что автоцистерны относятся к транспортным средствам, а не к средствам (мощностям) по хранению нефтепродуктов. Таким образом, смешение товаров происходит не в месте хранения и реализации, что отрицает сам факт производства (часть 3 статьи 182 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу подпунктов 7 и 8 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается автомобильный бензин и дизельное топливо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.

По мнению налогового органа, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в целях налогообложения акцизами производством подакцизного товара признается любое смешение товаров в местах их хранения и реализации, которое приводит к получению подакцизного товара. Таким образом, как полагает инспекция, осуществляя смешение бензинов различных марок и дизельного топлива со спорными моющими присадками, общество тем самым производит подакцизный товар.

В определении от 02.11.2006 N 444-О "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержание пункта 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в части, касающейся отнесения к производству любого смешения товаров в местах их хранения и реализации, которое приводит к получению подакцизного товара, свидетельствует о правовой неопределенности этой нормы, поскольку из этой нормы не вытекает, какой именно подакцизный товар (новый или с новыми качествами) должен получиться по итогам такого смешения. Наличие в формулировке слова "получается" фактически подразумевает, что до процесса смешения должен существовать иной подакцизный товар (отличный от подакцизного товара, получившегося после смешения) или же до смешения товар не был подакцизным.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, настоящий спор необходимо решить, основываясь на пункте 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Именно поэтому на налоговый орган возлагается бремя доказывания того, что осуществляемый обществом процесс смешения бензинов различных марок и дизельного топлива с моющими присадками относится к производству подакцизного товара, признаваемого объектом налогообложения акцизами, при этом такой процесс приводит к получению иного, отличного подакцизного товара либо подакцизного товара нового качества, существенно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного.

Как следует из заключения по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний бензинов Регуляр 92 (ГОСТ Р51105-97) и Премиум ЕВРО 95 (ГОСТ Р51866-2002) и этих же бензинов с добавкой моющей присадки "Pesla 2000", проведенных АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов", бензин без добавления моющей присадки и этот же бензин с добавкой моющей присадки идентичны между собой по своим характеристикам, нормируемым ГОСТ, в том числе по октановому числу, по фракционному составу, по концентрации свинца, по объемной доле бензола, по массовой доле серы, по плотности при 15°С. Согласно названному заключению добавление моющей присадки не оказывает существенного влияния на технико-экономические показатели двигателя, такие как мощностные характеристики, крутящий момент, удельный расход топлива, удельный расход воздуха, однако способствует повышению экологических характеристик двигателя (снижение концентрации вредных веществ в выхлопных газах) при сохранении прочих характеристик топлива в пределах, заданных соответствующими ГОСТами. Из этого же заключения следует, что улучшение технико-эксплуатационных показателей двигателя незначительно и находится в пределах допустимой погрешности методов определения.

В научно-исследовательском отчете АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" N 18/04 "Исследование влияния присадки "Pesla 2000" на моторные и экологические свойства бензинов Регуляр-92 и Премиум ЕВРО-95 путем проведения сравнительных стендовых испытаний на впрысковом двигателе ВАЗ-2111" отражено, что в результате добавления в топливо моющих присадок не происходит существенное изменение его физико-химических характеристик, которые бы свидетельствовали о создании топлива нового качества или новой марки, и указано лишь на четко выраженную моющую способность топлива с присадкой, способствующую снижению темпа роста отложений на рабочих поверхностях двигателя и очистке ранее загрязненных деталей.

Таким образом, содержание данных документов свидетельствуют о том, что бензин без добавления моющей присадки и этот же бензин с добавкой присадки идентичны между собой по своим характеристикам, нормируемым ГОСТ, то есть, общество не получало новый подакцизный товар в результате добавления в бензин спорных моющих присадок, а осуществляло технологический процесс по улучшению эксплуатационных свойств товарного топлива соответствующих марок бензина.

Об этом, по мнению апелляционного суда, свидетельствует, в том числе, следующее обстоятельство.

Исходя из статьи 193 НК РФ, регулирующей размеры налоговых ставок на подакцизные товары, автомобильный бензин подразделяется на следующие виды: автомобильный бензин с октановым числом до "80" включительно; автомобильный бензин с иными октановыми числами. При этом налоговая ставка едина для каждого вида автомобильного бензина, независимо от его октанового числа в диапазоне указном в каждом из видов. Дизельное топливо с точки зрения налогового законодательства на виды не подразделяется.

Поскольку добавление моющей присадки не изменяет марку автомобильного топлива, то суд сделал обоснованный вывод о том, что автомобильный бензин и дизельное топливо до и после добавления моющей присадки находится в том же классе (виде) подакцизного товара, предусмотренном статьи 193 НК РФ, и налоговая ставка остается прежней. Приведенное также опровергает довод налогового органа о совершении обществом операции по производству подакцизного товара, признаваемой в целях главы 22 Налогового кодекс Российской Федерации объектом налогообложения акцизами.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция ссылается на протоколы испытаний, выполненных испытательной лабораторией топлив общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" на основании заключенного налоговым органом с ООО "ПТК-Эколог" договора от 15.08.2008 N 332/2008. Как указывает инспекция, согласно этим протоколам при добавлении моющих присадок, несмотря на отсутствие изменений по одним компонентам, наблюдаются значительные отличия по иным физико-химическим компонентам (например, в бензине марки Регулар-92 отсутствие в топливе фактических смол, сокращение концентрации, увеличение концентрации непромытых смол, увеличение объемной доли бензола; в бензине марки ЕВРО 95 увеличение концентрации серы, непромытых смол; в бензине марки АИ-92 "Футура ФИН" увеличение максимального индекса паровой пробки, увеличение концентрации непромытых смол, увеличение объемной доли олефинов). Такие изменения, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о получении заявителем в результате смешения бензина с моющими присадками подакцизного товара, существенно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждает выводы проверяющих о том, что такая операция признается объектом обложения в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в данных протоколах испытаний, выполненных испытательной лабораторией топлив ООО "ПТК-Терминал", приводятся лишь результаты исследования взятых из резервуаров общества проб бензина на соответствие установленным различными ГОСТами нормативам для бензина той или иной марки. При этом указанные документы не содержат никаких выводов относительно изменения характеристик исследованного топлива, в том числе по тем или иным физико-химическим показателям до осуществления заявителем добавления моющих присадок в топливо и после выполнения соответствующего процесса, а также являются ли такие изменения существенными, свидетельствующими о получении заявителем нового подакцизного товара или подакцизного товара, явно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного. Приводимый же налоговым органом анализ изменения тех или иных физико-химических показателей сделан исключительно на собственных выводах без их подкрепления надлежащими доказательствами, а потому носит предположительный характер.

Апелляционный суд не может согласиться и с доводом Инспекции о том, что в соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26.10.2007 N 03-07-06/99, в случае осуществления организацией процесса смешивания автомобильных бензинов с различными добавками, в результате которого получается подакцизный товар (например, бензин автомобильный новой марки и (или) нового качества, отвечающий требованиям ГОСТ Р51313-99 "Бензины автомобильные". Общие технические требования"), то организация должна уплачивать акциз при реализации данного подакцизного товара. Действительно, данное письмо не подразумевает обязательность изменения товара требованиям названного ГОСТа при осуществлении соответствующего процесса, однако, предполагает получение лицом в результате смешения бензина различных марок с добавками товара нового качества (последнее должно соотноситься именно с изменением физико-химических показателей) в пределах этого ГОСТа. В данном случае, как уже указывалось выше, доказательств того, что заявителем получен бензин новой марки или нового качества, существенно отличающегося от ранее приобретенного, налоговым органом не представлено.

Апелляционная инстанция отмечает и то, что в ходе проверки инспекция не исследовала вопрос о том, приводит ли добавление обществом в бензин и дизельное топливо спорных присадок к увеличению объема реализуемого им товара по сравнению с количеством ранее приобретенной у третьих лиц продукции.

При таком положении применительно к пункту 3 статьи 182 НК РФ и с учетом положений пункта 3 статьи 7 НК РФ в рассматриваемом случае добавление обществом в топливо моющих присадок не может быть признано производством подакцизного товара, то есть операцией, признаваемой в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией инспекции о том, что моющая присадка "Pesla 2000" является нефтепродуктом, а ее добавление в силу определения термина "производство нефтепродуктов", данного в ГОСТ 26098-84, является производством. Этот вывод налогового органа сделан на основании анализа ингредиентов данной моющей присадки, указанных в паспорте безопасности.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия в составе моющей присадки смеси реформинг-бензина и детергирующей присадки (бензина не менее 56%, парафина нефти около 14%) не свидетельствует бесспорно о том, что моющая присадка является нефтепродуктом. Налоговый орган не является специалистом в области нефтепродуктов, не обладает специальными знаниями в данной области и, следовательно, не имеет права определять, является ли моющая присадка нефтепродуктом.

Согласно пояснениям общества, действующими химически активными компонентами моющих присадок являются оксиэтилированные полиалкилполиамины, которые являются поверхностно-активными веществами (ПАВ). Они не могут рассматриваться в качестве нефтепродуктов, но поставляются в виде концентрированного раствора (концентрата) в подходящем углеводородном растворителе (бензине или дизельном топливе) для удобства их использования потребителями.

В письме от 08.08.2008 N 23/44-2524 ОАО "ВНИИ НП" указало, что моющие присадки "Pesla 2000" и "Diesla 2005" не могут быть отнесены к нефтепродуктам и их добавление в бензин и дизельное топливо не изменяет октановое и цетановое число соответственно.

Никаких доказательств, опровергающих доводы заявителя, а также содержащиеся в приведенном письме сведения, за исключением собственных выводов, инспекцией не представлено в материалы дела. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в апелляционной жалобе.

Таким образом, следует признать ошибочной позицию инспекции об отнесении моющей присадки к нефтепродуктам, а ее добавление в автомобильное топливо - производством подакцизного товара.

В оспоренном решении и в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то что, что в паспорте безопасности присадки "Pesla 2000" целью применения присадки (код цели применения) указано производство чистых нефтепродуктов. Однако паспорт безопасности на Pesla 2000 предназначен для идентификации мер безопасности при обращении с продуктом, является переводом с финского языка и не может являться основанием для определения цели использования продукта. Кроме того, в пункте 16.1.2 названного документа предусмотрена возможность применения моющей присадки и в иных целях.

Инспекция ссылается и на то, что в сертификате соответствия от 29.12.2006 N РОСС RU.HX18.B01348 на бензин автомобильный неэтилированный марки "Регуляр-92", полученный в результате смешения с присадкой, общество фигурирует как изготовитель этой продукции, а местом производства указано местонахождение складов хранения нефтепродуктов и присадок заявителя.

В соответствии с пунктом 1.4 Постановления Госстандарта РФ от 17.03.1998 N 11 "Об утверждении Положения о Системе сертификации ГОСТ Р" объекты обязательной сертификации в Системе ГОСТ Р определены перечнями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации".

Автомобильное топливо подлежит обязательной сертификации.

Форма сертификата соответствия на продукцию приведена в приложении к Постановлению N 11. При этом организации не вправе менять наименования граф в сертификате соответствия.

Анализ перечисленных положений позволяет сделать вывод о том, что, независимо от факта добавления моющей присадки в автомобильное топливо, в любом случае графах "изготовитель" и "место производство" указывалось бы соответственно наименование организации - "ООО "Несте Санкт-Петербург" и месторасположение склада нефтепродуктов.

С учетом вышеприведенного апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о недоказанности налоговым органом того, что общество самостоятельно производит подакцизный товар путем добавления моющих присадок "Pesla 2000" и "Diesla 2005" и, как следствие, что у него возникает объект налогообложения акцизами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ответы Комитета по природопользованию, охране и окружающей среды и обеспечению технологической безопасности от 24.07.2008 N 01-5016/08-0-1, СЗМТУ Ростехрегулирования от 06.08.2008 N 01-09/316, от 02.09.2008 N 01-09/348, МТУ Ростехнадзора по СЗФО от 13.08.2008 N 11-1/11100, Росэнерго от 18.08.2008 N В4-2770 не могут служить доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылки на нормативно-технические документы, регламенты или технические условия. Кроме того, по мнению инспекции, перечисленные органы не являются экспертными учреждениями, а потому не обладают соответствующей компетенцией по вопросу производства и получения подакцизного товара нового качества.

Порядок оценки доказательств арбитражным судом закреплен в статье 71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В рассматриваемом случае полученные по запросам налогового органа ответы соответствующих организаций отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, закрепленным в статьях 67 и 68 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства инспекция не заявляла ходатайства об исключении данных документов из числа доказательств по делу. Таким образом, в силу прямого указания закона суд первой инстанции обязан был оценить их наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

То обстоятельство, что данные документы не содержат ссылки на нормативно-технические документы, регламенты или технические условия, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

В судебном заседании представители инспекции сослались на необоснованность вывода первой инстанции о том, что добавление в бензины различных марок моющей присадки "Pesla 2000" и в дизельное топливо моющей присадки "Diesla 2500" осуществляется заявителем в резервуар бензовоза (время доставки до автозаправочной станции не менее 40 минут), а не в месте их хранения.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, где именно происходит смешение обществом автомобильного бензина и дизельного топлива со спорными моющими присадками, не имеет в рамках настоящего спора правового значения, поскольку налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком иного подакцизного товара в результате осуществления соответствующего процесса. Поэтому в любом случае указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения

Таким образом, признав недействительным оспоренное решение инспекции, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2008 г. по делу N А56-42490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов