Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 13АП-2009/2009

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 г.

Дело N А42-6619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2009/2009) ООО "Экошельф-Норд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2008г. по делу N А42-6619/2008 (судья В.В.Власов), принятое

по иску ММУ "Управление капитального строительства"

к ООО "Экошельф-Норд"

о взыскании 298.679 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2008г. с ООО "Экошельф-Норд" в пользу ММУ "Управление капитального строительства" взыскано 224.009 руб. 70 коп. убытков, 63.279 руб. 00 коп. штрафа, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения договорных обязанностей по разработке и сдаче проектных работ, в связи с чем признал обоснованными по праву и по размеру требования истца о возврате аванса и взыскании штрафных санкций, в расчете которых выявлена неточность.

ООО "Экошельф-Норд" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о несоответствии действий истца по расторжению муниципального контракта условиям пункта 9.3 и действующему законодательству. Передача ответчиком проектной документации на 11 дней позднее предусмотренного условиями контракта срока подтверждается накладными от 11.09.2008г., 17.09.2008г. и 23.09.2008г. Взаимодействие сторон контракта по выяснению причин невыполнения работ в предусмотренный срок не нашло отражения в судебном акте. Ответчиком принимались меры к минимизации затрат на строительство объекта, но требуемого истцом результата достигнуть не удалось, что по мнению подателя апелляционной жалобы, послужило поводом для отказа от выполненных ответчиком работ по контракту. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом немотивированно. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права при возвращении встречного иска, поданного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ООО "Экошельф-Норд" заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ММУ "Управление капитального строительства" в отзыве на апелляционную жалобу изложило возражения против ее удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Отметил, что по указанным ответчиком накладным документация передавалась, но не в полном объеме и была возвращена сопроводительным письмом N 1-133-3 от 26.09.2008г. в связи с выявленными существенными недоработками и неисполнением технического задания, а через 2 месяца после окончания установленного контрактом срока выполнения работ - 20.10.2008г. - истец направил ответчику письмо о расторжении муниципального контракта N 06 от 20.06.2008г., возврате уплаченного аванса в размере 224.009 руб. 70 коп. Никаких изменений, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в муниципальный контракт не вносилось. Заданий на выполнение дополнительных работ истец ответчику не давал. Доводы ответчика о мотивах отказа истца от контракта не обоснованы документально при том, что условий о предельной стоимости строительства объекта контракт не содержит. При отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и возвращении встречного искового заявления нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с заявлением ответчика и неявкой истца, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2008г. на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом N 67 от 09.06.2008г., ММУ "Управление капитального строительства" (заказчиком) и ООО "Экошельф-Норд" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 06, предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием по благоустройству спортивной площадки по ул. Маклакова в городе Мурманске (далее - контракт, договор).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта продолжительность работ согласована в пределах 2-х месяцев; начало работ - июнь 2008 года, окончание работ - август 2008 года.

Для оплаты текущих расходов заказчик до начала проектных работ должен перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости проектных работ (пункт 4.1 контракта).

В техническом задании заказчика, являющимся приложением N 1 к контракту, определен состав проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта исполнитель обязан передать заказчику предусмотренную документацию в 5-ти экземплярах, в том числе 1 экземпляр в электронном виде.

Изменения в условия контракта подлежали внесению только по письменному согласию сторон ( пункт 9.1).

Пунктом 9.3 контракта установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по своей инициативе в случае немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ свыше 45 дней, при необеспечении требуемого качества проектной документации, а также при аннулировании лицензии исполнителя.

Платежным поручением N 301 от 09.07.2008г. истец перечислил ответчику 224.009 руб. 70 коп. аванса, в соответствии с пунктом 4.1 контракта.

26.08.2008г. состоялось совещание с участием сторон контракта в связи с неготовностью проектно-сметной документации.

16.09.2008г. прошло заседание комиссии по вопросу благоустройства спортивной площадки по ул. Маклакова, д. 10, в повестке дня которого было рассмотрение вопроса о срыве сроков по сдаче проекта по благоустройству спортивной площадки по ул. Маклакова, д. 10. Констатирована неготовность документов.

По накладной от 11.09.2008г. ответчиком истцу частично передана документация в 5 экземплярах томов 1, 3, 4 с отметкой о дополнительном предоставлении электронного варианта. По накладной от 17.09.2008г. переданы в 5-ти экземплярах тома 5 и 2 с отметкой о передаче остального 18.09.2008г.

23.09.2008г. по накладной N 7/09 передан CD диск с электронной версией документации в одном экземпляре.

26.09.2008г. сопроводительным письмом N 1-133-3 заказчик возвратил 1, 2, 3, 4, 5, 6 тома документации в 3-х экземплярах каждый для доработки с претензиями по качеству.

20.10.2008г. исх. N 1-133-3 истец сообщил заказчику о расторжении муниципального контракта N 06 от 20.06.2008г. в одностороннем порядке на основании пункта 9.3 контракта, поскольку проектно-сметная документация в соответствии с техническим заданием заказчику не представлена, и просил вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 224.009 руб. 70 коп.

12.12.2008г. исх. N 1-133-5 ответчику переданы оставшиеся экземпляры документации в связи с неустранением замечаний, изложенных в письме от 26.09.2008г. N 1-133-3.

Поскольку требования заказчика, сопровождавшие отказ от договора, исполнены не были, ММУ "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд иском о возвращении аванса и взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с нормами статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что срок выполнения работ не изменен, отказ заказчика от муниципального контракта соответствует пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, отношения сторон прекращены, в связи с чем по факту ненадлежащего исполнения договорных обязанностей по разработке и сдаче проектных работ уплаченный истцом аванс подлежит возврату ответчиком, к которому правомерно применена соответствующая штрафная санкция.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

По совокупности пункта 3.1 договора и момента заключения последнего 20.06.2008г., при толковании договора судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, срок окончания работ при исчислении его по правилам статьи 190 Гражданского кодекса РФ признается ограниченным 20.08.2008г.

Исполнение обязанностей по пунктам 5.2.1, 6.2-6.4 контракта надлежащим образом и в установленный, не изменявшийся в порядке пунктов 3.4, 9.1 срок, ответчиком не подтверждено.

Протоколы совещаний от 26.08.2008г., 16.09.2008г. подтверждают несоблюдение сроков выполнения работ.

По факту передачи по накладным б/н от 11.09.2008г., от 17.09.2008г. и N 7/09 от 23.09.2008г. истцом 26.09.2008г. заявлено о недостатках с возвращением документации по перечню, данных об исправлении которой в соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса РФ распространяются на отношения по государственному контракту на выполнение проектных работ, и на их основании в соответствии с пунктом 9.3 контракта при неисполнении ответчиком обязанности по пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ истец 20.10.2008г. (через 2 месяца после окончания установленного пунктом 3.1 срока) отказался от муниципального контракта.

Исполнение обязанности в натуре в срок может быть признано надлежащим, если таковое в согласованном сторонами порядке передано исполнителем и принято заказчиком, что подтверждает признание потребительской ценности результата работ и возможность его использования.

Возражения ответчика, изложенные в письме N 1/80 от 21.10.2008г., где содержалась ссылка на "корректуру" проектно-сметной документации, не влекут правовых последствий в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как несоответствующие действующему законодательству, поскольку определение достаточности доказательств по части 1 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесено к компетенции суда, который в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23.12.2008г. отказал в назначении экспертизы, согласно протоколу судебного заседания, что соответствует применению судом норм статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 717 Гражданского кодекса РФ по заявленному иску.

Определение о возвращении встречного иска подлежит самостоятельному обжалованию по норме части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вследствие чего при отсутствии волеизъявления заинтересованного лица в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не оценивает подобное процессуальное действие суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева