Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-1633/2009

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 г.

Дело N А42-6208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1633/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2008 по делу N А42-6208/2008 (судья Янкова Г.П.), принятое

по заявлению ООО "Баренцфиш"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Смирницкий А.И., доверенность от 25.09.2008.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренцфиш" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области (далее -ответчик, Налоговый орган) от 09.09.2008 года N 68616.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обороты от сдачи в аренду судна подлежат обложению НДС в общем порядке, поскольку целью аренды судна являлось ведение промышленного рыболовства арендатором за пределами Российской Федерации, а условиями договора не предусмотрено осуществление перевозок между портами, находящимися за пределами Российской Федерации.

Представитель налогового органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия представителя Инспекции. Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 21.04.2008 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за I квартал 2008 года (л.д. 16-22, 65-76), в которой отражена операция по реализации услуг по предоставлению судна в аренду с экипажем в размере 1 584 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Общества Инспекция составила акт от 04.08.2008 N 7696/26.3 (л.д.31-35) на основании которого с учетом возражений налогоплательщика (л.д.36) заместитель руководителя налогового органа, 09.09.2008 вынес решение N 68616 об отказе в привлечении ООО "Баренцфиш" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС за I квартал 2008 года в сумме 285 120 руб., произведен перерасчет сумм НДС, уплаченного по приобретенным товарам, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о том, что поскольку арендованное судно использовалось фрахтователем не для перевозки грузов и пассажиров между иностранными портами, а для промысловых целей (рыболовство) за 12-мильной зоной, Обществом необоснованно на основании статьи 148 НК РФ в облагаемую налогом базу не включена выручка от сдачи в аренду судна М-0175 "Чернигов", вследствие чего налогоплательщиком занижен НДС на 257 093 руб. (1 584 000 * 18% - 285 120, где 285 120 руб. - налоговые вычеты по НДС).

Не согласившись с решением Налогового органа от 09.09.2008 N 68616 Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Мурманской области и в порядке пункта 2 статьи 138 НК РФ, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 05.11.2008 N 550 по апелляционной жалобе Общества оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения. Управление указало на то, что для использования пункта 2 статьи 148 НК РФ необходимо соблюдение одновременно двух условий: передача судна в аренду с экипажем и осуществление перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации (л.д.115-119).

Общество, не согласившись с позицией налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области от 09.09.2008 года N 68616.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что поскольку местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование морские суда по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем за пределами территории РФ в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации, у Общества отсутствуют как объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, так и обязанность по исчислению и уплате НДС от реализации услуг по аренде судна с экипажем в первом квартале 2008 года на основании договора от 15.02.2008 N 01-07/22.

Апелляционный суд, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 этой же нормы документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из приведенных норм следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимаются во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ООО "Баренцфиш" заключило с ЗАО "РОСС" договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 15.02.2008 N 01-07/22 (л.д.37-40).

Согласно условиям договора ООО "Баренцфиш" передает ЗАО "РОСС" судно М-0175 "Чернигов" с экипажем для осуществления деятельности по промышленному рыболовству в части добычи и переработки водных биологических ресурсов Баренцевом море за пределами территориальных вод Российской Федерации (пункт 1.1 Договора). Договором также предусмотрено, что судно передается Фрахтователю по акту приема-передачи в районе промысла, в Баренцевом море, либо в любом другом месте за пределами таможенной территории РФ. При этом Фрахтователь (ЗАО "РОСС") обязуется возвратить судно Судовладельцу (ООО "Баренцфиш") в районе промысла также за пределами таможенной территории РФ (пункты 2.2, 2.3 Договора).

25.02.2008 и 08.03.2008 судно М-0175 "Чернигов" передавалось за пределами Российской Федерации по актам передачи и приказами от 25.02.2008, от 08.03.2008, в пользование ЗАО "РОСС", а 27.02.2008 и 08.03.2007 судно также по актам передачи возвращалось Судовладельцу и принимались в эксплуатацию Судовладельцем приказами от 27.02.2008, от 08.08.2008, телеграммами капитана судна от 25.02.2008, 28.02.2008, 08.03.2008 также подтверждаются эти обстоятельства (л.д.42-53, 109, 111-113).

В период действия договора тайм - чартера от 15.02.2008 г. N 01-07/22 судно М-0175 "Чернигов" с 25.02.2008 по 27.02.2008 и 08.03.2008 эксплуатировалось за пределами территории РФ, что подтверждается письмом Мурманского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" от 07.10.2008 N 01-15/2379 и от 30.10.2008 N 01-15/2560 из которых следует, что судно М-0175 "Чернигов" с 15.02.2008 г. по 14.03.2008 г. (до 18 час. 28 мин.) границу 12-ти мильной зоны Российской федерации не пересекало, 14.03.2008 г. в 19 час. 36 мин. пересекло границу территориальных вод Российской Федерации на вход при следовании транзитом в порт Мурманск, куда зашло в 05 час.14 мин. 15 марта 2008 г. (л.д.106-108).

Счета-фактуры на оплату по договору от 15.02.2008 г. N 01-07/22 выставлялись без выделения НДС (л.д.54-55).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование морские суда по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем за пределами территории РФ в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации, у Общества отсутствуют как объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, так и обязанность по исчислению и уплате НДС от реализации услуг по аренде судна с экипажем в первом квартале 2008 года на основании договора от 15.02.2008 г. N 01-07/22, является правомерным.

Довод налогового органа относительно того, что для использования пункта 2 статьи 148 НК РФ необходимо соблюдение одновременно двух условий: на арендованном судне должны осуществляться перевозки между портами за пределами территории Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями ст.148 НК РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.148 НК РФ место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. При этом п.2 данной статьи НК РФ установлено, что местом осуществления деятельности организации, оказывающей вышеуказанные услуги, не признается территория Российской Федерации, если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Учитывая, что передача морского судна с экипажем во временное пользование и последующее использование этого судна осуществляются за пределами территории Российской Федерации, местом реализации услуг по передаче такого судна с экипажем во временное пользование на основании договора аренды территория Российской Федерации не признается. Соответственно, вышеуказанные услуги на территории Российской Федерации не являются объектом обложения НДС. При этом налогоплательщик для обоснования освобождения данных услуг от обложения НДС должен иметь документы, подтверждающие место фактического использования морского судна с экипажем за пределами территории Российской Федерации в период его аренды по договору.

Ссылка Инспекции на определение ВАС РФ от 26.09.2008 N 11504/08 не принимаются апелляционным судом, поскольку приняты с учетом конкретных обстоятельств дел, не являющихся аналогичными с настоящим спором. Согласно данных спутникового мониторинга вылов водных биологических ресурсов судном М0175 "Чернигов" осуществлялся, в том числе в экономической зоне Норвегии, районах регулирования рыболовства Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству. Определение ВАС РФ от 26.09.2008 N 11504/08 вынесено по делу, связанному с выловом водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне РФ.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2008 по делу N А42-6208/20088 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов