Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 13АП-362/2009

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 г.

Дело N А56-32506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-362/2009) ИП Иващенковой Э.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.08 по делу N А56-32506/2008 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дельта 22"

к Индивидуальному предпринимателю Э.В. Иващенковой

о взыскании 1 714 897 руб. 75 коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Терновского П.В. по доверенности б/н от 26.01.09

от ответчика (должника): представителей Зацепина И.С. по доверенности от 24.12.08, Прошкиной О.Г. по доверенности от 17.10.08

установил:

ООО "Дельта 22" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иващенковой Эмили Владимировне о взыскании 1 714 897 руб. 75 коп., в том числе: 1 332 080 руб. стоимости товара, поставленного ответчику по договору поставки от 24.12.07 N 188 и 382 817 руб. 70 коп. договорной неустойки за период просрочки оплаты товара с 01.06.08 по 05.09.08.

Решением суда от 07.11.08 исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Иващенкова Э.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о проведении судебных заседаний, поскольку истец в исковом заявлении указал не верные данные о месте осуществления предпринимательской деятельности ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать и отстаивать свои законные права и интересы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. В представленном в материалы дела ответчиком "обосновании правовой позиции" содержатся также ссылки на составленный ответчиком акт дефектации от 04.06.08, на передачу истцом паспорта и руководства по эксплуатации на поставленный стеллажный комплекс ответчику только 16.10.08; на неисполнение истцом гарантийных обязательств перед покупателем; на проведение экспертизы на предмет соответствия поставленного стеллажного комплекса ГОСТу и ТУ; на приостановление ответчиком обязательств по оплате до выполнения истцом условий договора в полном объеме.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в "обосновании правовой позиции", а также заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу и дополнения к ней.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.07 между сторонами был заключен договор поставки N 188, согласно условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить стеллажный комплекс в количестве и по цене, указанной в прилагаемой к договору спецификации, являющейся неотъемлемой его частью.

24.12.07 сторонами была подписана спецификация к указанному договору, в которой определены наименование, количество, цена, сроки, условия поставки и оплаты товара.

В названной спецификации стороны установили следующий порядок оплаты товара: 50% - в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; 30% - в течение 3 банковских дней после извещения покупателя о готовности товара к отгрузке; 20% - в течение 3 банковских дней после монтажа и подписания акта передачи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику стеллажный комплекс, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки имущества от 28.05.08; ответчик принял данный товар, претензий в отношении качества и количества не предъявил, оплату произвел неполностью; задолженность составила сумму 1 332 080 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.08,подписанным и скрепленным печатью ответчика. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 6.3. вышеназванного договора стороны предусмотрели за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного ему товара уплату пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 332 080 руб. и пени в сумме 382817 руб. 70 коп., начисленных за период просрочки с 01.06.08 по 05.09.08 (без учета НДС), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о неизвещении его по надлежащему адресу о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что определения суда направлялись ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 81/1 кв. 131. Данный адрес указан самим ответчиком в договоре N 188 от 24.12.07 в качестве почтового адреса и в качестве места нахождения предпринимателя Иващенковой Э.В. Кроме того, данный адрес указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве сведения о месте жительства в Российской Федерации.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено по надлежащему адресу ответчика.

Кроме того, следует отметить, что добросовестный субъект предпринимательской деятельности должен был принять надлежащие меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей на его имя по адресу, указанному в Едином государственном реестре и указанному в заключенных с контрагентами договорах.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленным в материалах дела письмом от 13.08.08 N 61 (л.д. 13).

Ссылка ответчика на акт приема работ по сборке фронтальных и поэтажных стеллажей от 04.06.08, как на доказательство ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, отклоняется судом, поскольку указанный документ не подписан уполномоченным представителем истца, доказательства его направления истцу отсутствуют. Кроме того, указанные в данном акте недоделки не упоминаются ответчиком в последующих письменных обращениях в адрес истца.

Доводы ответчика о необходимости соразмерного уменьшения покупной цены в размере 1 421 637 руб. не принимаются судом, поскольку доказательства, подтверждающие правомерность размера указанной суммы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Согласно пункту 4.1 договора продукция, поставляемая по договору, должна соответствовать ГОСТам, техническим условиям и условиям настоящего договора.

Доказательства, подтверждающие несоответствие поставленной истцом продукции ГОСТам, техническим условиям ответчиком не представлены.

В представленном ответчиком экспертном заключении N 154-06-09289-08 от 12.03.09 Ленинградской областной торгово-промышленной палаты экспертом не дано заключение о несоответствии сборно-разборных стеллажей, поставленных ООО "Дельта 22" в адрес ИП Иващенковой Э.В., ГОСТу 16140-77.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невыполнение истцом обязательств по поставке продукции согласно условиям договора N 188 от 24.12.07, не имеется.

Ссылки ответчика на то, что в процессе эксплуатации стеллажного комплекса были выявлены дефекты, как на основание для отказа в удовлетворении настоящего иска не принимаются судом, поскольку возникшие в рамках гарантийного срока взаимоотношения сторон по исполнению гарантийных обязательств не имеют отношения к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы судом отклонены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.08 по делу N А56-32506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская