Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 13АП-394/2009

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 г.

Дело N А56-27390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-394/2009) ООО "Форма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008г. по делу N А56-27390/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Форма"

о выселении

при участии:

от истца: Аникейченко К.В., доверенность N 1476-42 от 28.01.2009г.

от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Форма" (далее - ООО "Форма", Общество) с земельного участка площадью 30 кв. м с кадастровым номером 78:6324:1019, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 2 (у дома 32, корпус 1).

Решением суда от 14.11.2008г. ООО "Форма" выселено с земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 78:6324:1019, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 2 (у дома 32, корпус 1); с ООО "Форма" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Форма" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований, полагая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Общество обращалось в КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением о продлении и возобновлении арендных отношений. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании документов из КУГИ Санкт-Петербурга относительно данного вопроса.

Судом не было исследовано то обстоятельство, что Общество по настоящее время выплачивает КУГИ Санкт-Петербурга арендную плату за пользование землей, которая принимается КУГИ Санкт-Петербурга в качестве арендной платы в рамках договора аренды.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменных объяснениях указал, что истребование документов относительно возобновления арендных отношений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные документы представляют собой переписку истца с ответчиком, ответчик имел возможность представить указанные документы самостоятельно.

Относительно оплаты арендных платежей после окончания срока действия договора истец пояснил, что согласно абз. 2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, поскольку не возвратил арендованное имущество.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2004г. между сторонами заключен договор от N 13/ЗК-03731 аренды земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 78:6324:1019, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 2 (у дома 32, корп. 1).

В соответствии с п.3.1 договора настоящий договор действует по 25.10.07г.

Согласно п.6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации КУГИ направил Обществу уведомление от 02.08.2007г. N 2511 (л.д. 16) о прекращении действия договора с 25.10.2007г. и предложил ответчику освободить занимаемый земельный участок в 10-дневный срок с момента окончания договора. Уведомление получено ответчиком 21.08.2007г.

14.12.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано прекращение действия договора аренды.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.3.10 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в состоянии и качестве, не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, свидетельствующие о передаче арендованного имущества арендодателю, арендатором не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обращении в КУГИ с заявлением о продлении договора аренды и оплате арендной платы не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчика законного основания для использования земельного участка, прекращение действия договора не освобождает ответчика от оплаты арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено и правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008г. по делу N А56-27390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова