Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 13АП-1937/2009

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 г.

Дело N А21-5987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1937/2009) Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2008г. по делу N А21-5987/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

к ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ"

3-е лицо: Государственное учреждение "Управление дорожного хозяйства Калининградской" области

О расторжении контракта, возврате аванса, взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 940151);

от ответчика: представитель Бельчевская М.Н. по доверенности от 10.11.2008г. N 44;

от 3-го лица: не явился, извещен (уведомление N 940175);

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюзДорНИИ" (далее - Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 710-к от 25.12.2006г. (далее - контракт), взыскании аванса в сумме 405 771 руб., неустойки в сумме 244 149 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 203 руб. 79 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (далее - Управление дорожного хозяйства).

В ходе судебного заседания истец заявил об увеличении размера неустойки до 372 528 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 255 руб. 19 коп..

Решением от 22.12.2008г. в иске о расторжении государственного контракта N 710-к от 25.12.2006г., возврате аванса, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права. Считает, что ответчик принял на себя обязательства по разработке проектов по ремонту автомобильных дорог с последующей передачей заказчику-застройщику готовой документации, прошедшей государственную экспертизу, срок исполнения обязательств установлен в течение трех месяцев, то есть до 25.03.2007г., начало выполнения работ в течении двух дней со дня подписания контракта; в нарушение условий контракта ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, готовая документация, прошедшая государственную экспертизу не передана заказчику-застройщику; предусмотренные контрактом работы в срок не выполнены, документально не подтверждены, доказательств того, что в срок истцу направлялись уведомления о выполнении работ, разработанная документация и акты приема-передачи в материалы дела ответчиком не представлены; направление ответчиком заказчику-застройщику с длительной просрочкой (ноябрь 2008 г.) части проектной документации по контракту после письменного обращения истца о расторжении контракта не является надлежащим исполнением контракта и не влечет возникновение обязанностей государственного заказчика по их оплате; требование истца по оплате неустойки основано на пункте 6.1. контракта; спор между сторонами имеет публично-правовой характер; истец обращаясь в суд преследует защиту государственных и (или) общественных интересов, преследуя цель воздействия на недобросовестного подрядчика.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 22.12.2008г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.12.2006г. между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" (проектировщик) и ГУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (заказчик-застройщик) на основании решения конкурсной комиссии, образованной Конкурсным Агентством Калининградской области (протокол N 191-2/3р от 14.12.2006г.), заключен государственный контракт N 710-к на выполнение работ по разработке проектов по ремонту автомобильных дорог "Северный обход г.Калининграда км 0-5,9; Зеленоградск-Морское км 1,6-49,8. Согласно предмету указанного договора ответчик обязался выполнить работы по разработке проектов по ремонту автомобильных дорог Северный обход г.Калининграда км 0-5,9, Зеленоградск-Морское км 1,6-49,8, провести согласование и экспертизу документации и сдать результат работы Управлению дорожного хозяйства, а Управление дорожного хозяйства принять оплатить работы выполненные ответчиком, государственный заказчик обязался обеспечивать финансирование работ по контракту.

Срок выполнения работ определен календарным планом работ (приложение N 2 к государственному контракту) - в течение трех месяцев со дня подписания контракта.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта цена контракта составила 1 352 570 руб., включая оплату выполненной работы, изготовление документации, оплату экспертизы, а также уплату всех предусмотренных законодательством налогов и сборов.

Истец перечислил ответчику платежным поручением от 27.12.2006г. N 729 аванс в сумме 405 771 руб..

Истец направил ответчику претензию N 3736/ОМ от 17.07.2008г. об уплате неустойки за период с 01.02.2008г. по 18.07.2008г. в сумме 192 568 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 725 руб. 89 коп. за период с 28.12.2006г. по 31.07.2008г. и предложением расторгнуть договор.

В установленный претензией срок ответчик возврат авансового платежа не произвел и ответа на письмо истцу не направил, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что, несмотря на пропуск проектировщиком сроков выполнения проектных работ, заказчик-застройщик принял от него и передал на проверку проектную документацию, выполненную проектировщиком во исполнение поименованного выше государственного контракта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что третье лицо не отказалось от его исполнения и продолжает действовать в целях исполнения государственного контракта. При наличии действующего контракта суд отказал в иске о возврате аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по государственному контракту, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями пункта 6.1. государственного контракта размер неустойки за просрочку выполнения работ не может превышать 30 процентов стоимости работ, который был взыскан с ответчика, с учетом уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу N А21-7071/2007.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора по решению суда допускается в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в период действия государственного контракта ответчиком допущено нарушение сроков выполнения проектных работ по контракту, однако действия заказчик-застройщика свидетельствуют не только о нежелании расторгать договор, но и о принятии мер в целях исполнения государственного контракта.

На основании установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий государственного контракта не являются существенными и не влекут удовлетворения требований о расторжении государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Требования расчетного характера (имущественные) заявлены истцом как следствие нарушения ответчиком условий государственного контракта, указываемого как основание для расторжения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что действия государственного контракта не прекратились, не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а полученный аванс получен в счет оплаты подрядных работ по действующему договору.

С учетом нарушения ответчиком сроков сдачи работ, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренного пунктом 6.1. государственного контракта, является обоснованными, однако не подлежащими удовлетворению в силу того, что с ответчика взыскана неустойка по делу N А21-7071/2007.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2008г. по делу N А21-5987/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова